Encore une fois le débat sur la place des chroniques de livres refait surface.
Cette fois, c'est Peter Stothard qui a tout déclenché dans un article paru dans The Guardian le mois dernier. Pour lui, seuls les véritables critiques littéraires (ceux dont c'est le métier donc) ont la possibilité de dire ce qui constitue forces et faiblesses d'un roman. De dire si un roman est bon ou non. Le reste, les chroniques des blogueurs surtout, n'est qu'avis personnel. L'avis des professionnels fait foi, celui des autres ne servirait donc à pas grand-chose. Seuls les premiers savent ce qui est bon pour eux, pas les seconds...
Niall Alexander, rédacteur pour The Speculative Scotsman, Strange Horizons et The Science Fiction Foundation (des blogs, oui), n'est pas de cet avis. Il ne se considère pourtant pas comme un "critique littéraire" et pense d'ailleurs que la plupart des blogueurs ne se voient pas ainsi non plus. Pourtant les gens semblent faire confiance à ces blogueurs influents, le public semble penser que ces gens sont capables de leur fournir une idée sur ce qui est bon pour eux ou non. Sinon, comment interpréter le succès de Fifty Shades of Grey ? Le boom de l'auto-édition ne peut pas expliquer seul l'engouement autour de cette trilogie. Le bouche-à-oreille a aussi joué à plein. Et au sein de celui-ci, les blogueurs semblent tenir un rôle important.

En discuter sur le forum

Source