Muetdhiver a écrit :Ce dernier message me rappelle ce tweet (dont je vous fournis la copie ci-dessous), que j'ai vu passer il y a quelque jours, et qui m'a fait sourire pour sa justesse. Après chacun se forge son avis...


Crétin de Touque
@CretinDeTouc
Trois types de gens vont pas aimer cette série et vont nous les briser chaque semaine :
1. les mascus miso.
2. les racistes.
3. les lore-keepers.

Oui, mais alors fallait pas faire une oeuvre "tirée" des appendices du SDA.

Les deux premières catégories sont effectivement pénibles.

Cudil a écrit :Je suis un lecteur assidu et probablement éclairé de l’œuvre de Tolkien [...]
Je ne m’attarde pas sur les personnages à la peau noire qui sont un non sens quant aux sources de l’œuvre originale.

Je ne sais pourquoi, je vais argumenter.

Concernant les humains, ce n'est pas un non sens pour les Haradrims dont nous avons plusieurs descriptions. Leur peau est noire. Il en va très probablement de même pour les Variags de Khand, leurs voisins.
Je manque de description concernant les gens des chariots, les peuples orientaux de Rhûn donc je ne saurais dire à quoi ils ressemblent.
Nous savons qu'il y a eu des contacts, des déplacements, migrations, invasions, entre ces peuples, ainsi que des mariages (parfois forcés). En la matière cela n'a rien d'aberrant, surtout au second âge, après le départ d'une bonne partie de ceux liés aux trois maisons amies des elfes.


Pour ce qui est des Nains, outre le peu de descriptions physiques, il y a sept pères des nains et pas uniquement les Longues-Barbes de Durin. Nous connaissons dans le Silmarillion les nains du Mont Dolmed, Barbes-de-feu et Ventrus, fondateurs de Nogrod/Tumunhazar et Belegost/Gabilgathol. Nous savons peu de choses sur les 4 autres pères, Barbes-raides, Cheveux-noirs, Poignes-de-fer et Pieds-de-pierre, si ce n'est qu'ils sont éloignés, à l'est et que dès leur éveil les 7 lignées furent en contact. Nous savons également que les nains du mont Dolmed furent nombreux à rejoindre Khazad-Dûm au Second Âge. Par conséquent :
-Absolument rien, bien au contraire, ne contredit le fait que des descendants nains de l'est soient à Khazad-Dûm
-Aucune indication, autre que le nom de leur lignée (cheveux-noirs indique une différence notable avec barbes-de-feu) ne nous fournit de renseignement sur leur physique mais ces noms indiquent manifestement des différences physiques notables. Rien ne s'oppose à ce que, comme pour les hommes, il y ait des nains de peau brune ou noire.

Cela m'agace de prendre la défense de l’œuvre. Il y a tellement de points sur lesquels elle peut être critiquée mais concernant ces peuples celui-là est un faux débat. Il y a des arguments rendant ce choix défendable.

P.S. : pour les hobbits je ne suis pas spécialiste; D'autres répondront s'ils le souhaitent.

Cette histoire de couleur de peau / génotype / ouatelse ne m'a pas gêné au visionnage des épisodes. Franchement, ça passe.

Faut pas oublier qu'au temps des comédies grecques, les acteurs portait des masques, les décors était purement abstraits (absent?) et ça passait aussi.

Les Piévelus sont décrits bruns de peau dans le prologue du SdA quant à eux. Et une autre branche ancêtre des hobbits est décrite pâle de cheveux et de peau.
S'il est indiqué que ces groupes vécurent globalement séparées jusqu'à leur réunion plus tard dans la comté, on peut imaginer malgré tout certaines rencontres.
Dans la série le groupe que l'on suit semble nomade en plus.

Terisonen a écrit :

Muetdhiver a écrit :Ce dernier message me rappelle ce tweet (dont je vous fournis la copie ci-dessous), que j'ai vu passer il y a quelque jours, et qui m'a fait sourire pour sa justesse. Après chacun se forge son avis...


Crétin de Touque
@CretinDeTouc
Trois types de gens vont pas aimer cette série et vont nous les briser chaque semaine :
1. les mascus miso.
2. les racistes.
3. les lore-keepers.

Oui, mais alors fallait pas faire une oeuvre "tirée" des appendices du SDA.

Les deux premières catégories sont effectivement pénibles.

Alors tout ça prête à discussion malgré tout. bon j'évacue les 2 premières catégories citées au-dessus, qui ne méritent pas mon attention et se contenteront de mon mépris, voire de ma colère.
Pour les lore-keepers : il y a des degré, malgré tout. Tolkien a produit une oeuvre, la série en est une adaptation. Il y a de la marge entre "faire tout ce qu'on veut rien à foutre, on va mettre des elfes et des nains pis c'est bon" et "respecter scrupuleusement à la lettre tout ce que raconte Tolkien ne pas changer un iota du monde".
Je suis moi-même un lecteur de l'oeuvre, j'ai pas tout lu, mais j'ai lu pas mal de choses, j'ai transmis (j'ai lu en lecture du soir le Hobbit à mon fils quand il avait 4-5 ans), je suis attaché à l'univers.
Et je dois dire que je n'ai aucun problème avec les libertés qui peuvent être prises par endroit.
Je suis plus attaché à ce que le film parvienne à faire vivre l'esprit d'un monde.
En ce sens, je m'en fous un peu s'il y a quelques coups de canifs dans le lore. Je n'ai pas une âme de gardien du temple.
D'autant qu'un adaptation suppose toujours, selon moi, d'être capable de transgresser sans trahir l'esprit, ou alors pas trop.
Je sais gré aux oeuvres audiovisuelles d'avoir su mettre en image et fait vivre le monde de Tolkien. Je parle aussi bien des films de Peter Jackson que de cette série. Alors on peut toujours ergoter sur la forme d'un arbre, le design des elfes ou des nains, ou que sais-je (une romance entre une elfe et un nain par exemple) mais dans l'ensemble, ce monde a été porté à l'écran.
Personnellement, lire les critiques sans fin des intégristes du lore qui chippotent sur la moindre incohérence (réelle ou fantasmée d'ailleurs, on en a l'exemple avec les quelques messages précédent sur la peau sombre) avec le matériau d'origine, ça me fatigue un peu. Et lire que pour ceux-là l'oeuvre serait irrémédiablement gâchée par ces entorses, ça me laisse un peu songeur.
Toutefois, on vit dans un pays libre, chacun a le droit de penser ce qu'il veut, les chipoteurs de chipoter, et moi de dire que ça m'agace parfois (pas toujours). Et les créateurs de la série de créer.

Muetdhiver a écrit :Ce dernier message me rappelle ce tweet (dont je vous fournis la copie ci-dessous), que j'ai vu passer il y a quelque jours, et qui m'a fait sourire pour sa justesse. Après chacun se forge son avis...


Crétin de Touque
@CretinDeTouc
Trois types de gens vont pas aimer cette série et vont nous les briser chaque semaine :
1. les mascus miso.
2. les racistes.
3. les lore-keepers.

Très bien résumé !!

Bien quinze ans que je n'avais posté (sous un pseudo voisin mais inoubliable) sur cet agréable forum.

Mon avis sur les deux premiers épisodes de la série ? Eh bien après visionnage de quelques extraits, et lecture d'une poignée de youtubités, je crois bien avoir décidé... de renoncer à m'abonner à la plate-forme qui les diffuse.

Ce confort que je me garantis ainsi n'est pas sans me rappeler celui que m'avait valu mon choix antérieur de ne pas m'intéresser à Game of Thrones, dont l'appétit affiché pour les coups de théâtre sans queue ni tête m'indisposait, tout autant que commençait à me gaver cette vogue de surinvestissements de l'imaginaire médiéval par les spéculateurs médiatiques.

Mais pour le coup, quel intérêt de pointer ici ma vieille bobine ? Rien d'autre que l'envie d'exprimer en terre non inconnue mon ressenti profond que cette série ultra-coûteuse s'annonce narrativement tellement foireuse qu'en un rien de saisons elle aura achevé de faire basculer l'ensemble de l'heroic fantasy dans le has-beenat.

Plombée par ses cabrioles ridicules et son plastron en laiton, Morfyd Clark ne fera jamais oublier la légèreté flottante des pieds nus de Kate Blanchett; la grotesque démesure des arbres de Numenor ne peut que gémir devant l'inventivité du grand Oeil cinglant de Barad-Dûr; les pointes d'oreille de tous ces elfes n'ont rien d'elfique mais tout du porcelet à rôtir, et j'en passe.

En quoi ces harfoots pouilleux préfigurent-ils les hobbits cosy et jardiniers de la Comté ? Comment se convaincre que la pénombre abyssale de la Moria et de ses nains mineurs invétérés ait pu être précédée par une exubérance si lumineuse et colorée de partout que l'on peinerait à y distinguer l'éclat local d'un caillou nommé Arkenstone ? Tout ça n'est même pas du tape-à-l'oeil, mais juste du tape-à-côté de la plaque.

Et comment croire qu'une enfance elfique promise communautairement à l'amour des arts se plaise à caillasser en meute une cocotte en papier ou à s'en venger par un tabassage modèle banlieue à crack ?

Ceux et celles que cette série bouffie commence déjà à faire pouffer ne sont autres que les influenceurs de toutes les générations, boomers inclus.

Bref, ce naufrage à un billion de sabords promet d'être submergé sous les vagues de quolibets dès sa sortie de cale sèche.

Sur le débat beauté/fond, je vais effectivement faire une différence entre (à défaut de meilleur terme) "la qualité de l'image" et le choix de ce qui nous est montré et comment (si on choisit qu'une scène se passe à tel endroit, à telle heure, date, telle lumière, etc.). Ce dernier point fait partie du fond et m'intéresse mais le premier (que le dit endroit soit parfaitement reconstitué, bien construit, etc.), je peux passer outre.


Et celui de la comparaison : Préférer une œuvre à une autre, ce n'est qu'un ressenti qui m'est propre que je suis libre d'exprimer et d'autres sont libres de partager ou non. Après, je ne compare pas les deux œuvres qui bien qu'appartenant à la fantasy n'appartiennent pas au même sous-genre et ont effectivement des différences sur le plan artistique.
Mais effectivement, je pense que la date de sortie n'a pas été choisi au hasard (et par qui en premier je ne sais plus) et qu'on peut tenter de décrypter les ambitions de chacun derrière.

Sinon, concernant le respect du lore, disons que pour ceux qui découvrirait l’œuvre de Tolkien avec cette série, je préférerais qu'il en ait une image la plus exacte possible. Perso, j'ai découvert avec la trilogie des films et mon image de la TdM en est fortement influencée malgré ma lecture (et même relecture pour beaucoup) des livres de Tolkien. Sachant qu'une image me marque beaucoup plus qu'une description, il m'est désormais impossible de songer à Gandalf sans lui mettre les traits de Ian Mc Kellen (ou à Fondcombe sans la voir telle que dans la Communauté).
Je suis bien conscient qu'il est impossible qu'une adaptation d'une œuvre par un autre que son créateur ne peut être complètement fidèle et qu'il est sûrement nécessaire même qu'elle ne le soit pas complètement mais ne trahisse pas son esprit. Et que ceux qui découvriront auront la curiosité de s'intéresser à l’œuvre de base et partagent la vision de son créateur. Laquelle ils retiendront, alea jecta est

Merci Bilieuxterrien pour ton avis éclairé et posé basé sur... *relis une deuxième fois*... des extraits et des vidéos Youtube ?! Que la série ne t'intéresse pas et que tu le justifies, ça peut être intéressant, mais s'il te plaît, ne te lance pas dans une critique point par point d'une œuvre que tu n'as même pas vue.

terriblius69 a écrit :Et celui de la comparaison : Préférer une œuvre à une autre, ce n'est qu'un ressenti qui m'est propre que je suis libre d'exprimer et d'autres sont libres de partager ou non. Après, je ne compare pas les deux œuvres qui bien qu'appartenant à la fantasy n'appartiennent pas au même sous-genre et ont effectivement des différences sur le plan artistique.
Mais effectivement, je pense que la date de sortie n'a pas été choisi au hasard (et par qui en premier je ne sais plus) et qu'on peut tenter de décrypter les ambitions de chacun derrière.

Bien sûr que tu as le droit de préférer HotD à RoP et bien sûr que tu as le droit de le dire. Tout comme tu peux dire que tu préfères The Wire à Rings of Power, parce qu'une série sociale te parle plus qu'une fresque de fantasy. Préférer une œuvre à une autre, c'est différent de comparer deux œuvres aux volontés artistiques différentes sur des points précis (dialogues, réalisation, production, etc.) juste parce qu'elles appartiennent à un même genre super vaste et qu'elles sortent en même temps.
Encore une fois, je ne dis pas que c'est ce que tu fais, mais j'ai vu assez d'articles essayer de monter en épingle une lutte House of the Dragon/Rings of Power pour savoir laquelle des deux est "objectivement" la meilleure pour que ça commence à m'agacer un brin

Cela dit, un Smash Bros Terre du Milieu/Westeros, je dis pas non ^ ^

Merwin Tonnel a écrit :Merci Bilieuxterrien pour ton avis éclairé et posé basé sur... *relis une deuxième fois*... des extraits et des vidéos Youtube ?! Que la série ne t'intéresse pas et que tu le justifies, ça peut être intéressant, mais s'il te plaît, ne te lance pas dans une critique point par point d'une œuvre que tu n'as même pas vue.

Merwin, s'abonner - ou pas - à une plate-forme de streaming est un choix personnel qui a besoin d’être sous-tendu par son pesant d'addiction, de satisfaction ou d'inconfort. Car ici il ne s'agit pas simplement de juger d'UN film et de l'aimer ou moins l'aimer, mais bon gré mal gré, de s'enfiler ou pas une bague au doigt pour des années.

Je trouve assez singulier le reproche de me voir critiquer 'point par point toute une oeuvre', par quelqu'un qui ne paraît pas le moins du monde ému de voir Amazon Prime s'autoriser à se réclamer de la signature de Tolkien pour un emprunt de douze pages tout en prétendant comprimer les "milliers d'années du Second Age" (selon l'auteur) en une unité de lieux et de protagonistes réduite à deux ans à tout casser (selon les échos reçus).

On a suffisamment vu et lu P Jackson se faire autodafer après avoir osé semer une poignée d'ajouts de personnages et de bouts de scénario parmi ses trois films consacrés au Hobbit - remarquable de fidélité à l'oeuvre originale pour une vaste part au demeurant - pour s'autoriser à tiquer quand nul ne moufte à voir une Major étiqueter 'Tolkien/Terre du Milieu' un étalage d'heures et d'heures de création non sourcée parmi les maigres lignes de l'emprunt.

En tant que spectateur, devrais-je avoir le désir d'être avalé par le rorqual Amazon pour m’être naguère frotté les flancs au vaste banc de crevettes ayant goûté au cocktail de métamonde d'un auteur britannique transfuge d'afrique du sud ? Je n’ai en tout cas pas celui de me laisser houspiller par des addicts devenus dépendants au 'lore' de ladite oeuvre au point d'en oublier le monde réel où leur clavier est attablé.

Permets-moi dès lors de considérer l’affaire comme elles ME paraît : Lorsque je vois J Bezos se complaire à écarquiller son oeil égrillard à la façon dont le Rastapopoulos de Tintin écarquille son monocle, je ne puis m’empêcher de me persuader que ce qui compte pour lui n’est autre que le nombre d'abonnés chalutés, peu importe leur astral orient. Qu'ils soient Woke ou anti-woke, tous peuvent bien être happés par des polémiques cousues main ('oh là là des naines à rayures') pourvu qu'ils passent à la caisse au nom du 'on ne critique pas ce qu'on ne connaît pas'.

Eh bien si, justement, des exceptions il peut y en avoir, parmi ceux qui en ont vu assez pour se forger leur opinion face aux séries à twist et mystère à deux centimes d’euro (« L’homme-météorite est-il Gandalf ou quoi ou qu’est-ce ? ») sans éprouver le besoin de plonger la main au portefeuille. Car ceux-là savent que pour les autres, une fois suffisamment essoré(e)s, la première concurrence fraîche venue d’ailleurs leur vaudra de ruminer la même amertume que celle des orphelin(e)s du dernier épisode de Lost ou de la dernière saison de GOTh, abîmés dans la contemplation perplexe du message transmis par leurs figurines favorites sur l'étagère, genre « Daenerys Targaryen est-elle en définitive une héroïne ou une pourriture ? ».

Rorqual ou non, tu es capable de donner des avis à l'emporte-pièce sur la base de bandes-annonces.

Donc merci d'aller voir la série avant d'écrire des pavés basés sur ce que tu imagines qu'est la série.

Je te précise que je ne laisserai pas le topic devenir illisible. Or, en 15 paragraphes, c'est déjà ce que tu es en train de faire.

Lire que le Hobbit était remarquable de fidélité à l’œuvre originale pour une vaste part me laisse assez pantois. Je ne me risquerai pas à contre-argumenter, mes souvenirs de l’œuvre étant flous, ayant tout fait pour l'oublier. Concernant le "on ne critique pas une œuvre sans l'avoir lu, sans l'avoir vu" cela semble assez logique sur un forum tel que celui-ci, dont l'objet même est -justement- la critique d’œuvres lues ou vues. Raison pour laquelle je ne bataille plus concernant les deux derniers volets de la trilogie originelle, ne les ayant vus qu'une fois, ne souhaitant surtout pas les revoir et les souvenirs s'estompant trop. Les critiquer points par points serait désormais présomptueux de ma part et apporterait peu au débat.
Des sites spécialisés sur Tolkien me semblent peut-être légèrement plus pertinent pour commenter ce que l'on n'a pas regardé.
Pour le reste j'imagine que tu as perçu le mépris qui sous-tend tes propos dans des qualifications telles que "addicts devenus dépendants au 'lore' de ladite oeuvre au point d'en oublier le monde réel où leur clavier est attablé". Prétendre que nul ici ne moufte signifierait-il d'ailleurs que tu critiquerais ce forum... sans l'avoir lu? Voilà qui serait une attitude éclairée.

Entre une personne qui publie un message raciste à son 2ème post et un gars qui critique l'oeuvre sans l'avoir vu en faisant des pamphlets de 50 lignes, je pense que je vais m'abstenir de lire ce topic à l'avenir.

N'ayant pas vu la série, je venais goutter au ressenti des gens. Mais là très peu pour moi.

K, j'ai lu 'Le Hobbit' de JRR Tolkien a deux reprises :

- La première voici bien des années, lorsque j'étais étudiant,
- La seconde sur - Amazon - Kindle, un peu en amont de la diffusion de l'adaptation ciné en trilogie.

Cette seconde lecture m'avait conduit à réaliser que la structure temporelle du Hobbit (péripéties de l'aventure aller - grande bataille - retour triste) était très proche du SdA, même si plus allusive dans ses détails, et à la différence des spectateurs sans mépris qui se sont empressés d'oublier cette réalisation, j'avais été très favorablement impressionné par le nombre et la précision des retranscriptions très fidèles des dialogues (chez Bilbo, les Trolls et les Gobelins, entre Bilbo et Gollum, chez Beorn, dans la forêt, à Lacville, entre Smaug et Bilbo, entre Thorin et Bard, etc.).

Je vois mal comment quoi que ce soit de tel sera réalisable parmi 5x8=40 épisodes d'une heure chacun inspirés de douze pages de récit originel, qui malgré leur avalanche d'expositions de personnages mineurs, réussissent le tour de force de ne pas souffler mot d'un protagoniste aussi présent que Celeborn, compagnon quasi-perpétuel de Galadriel.

Je ne discerne pas très bien non plus lequel, parmi mes 17 paragraphes, mérite le qualificatif d'emporte-pièce : diffusés sur des supports divers, les extraits de RoP que j'ai commentés ont-ils trait à une autre oeuvre que Rings of Power et ne m'exprimè-je à leur sujet sur un fil de forum justement consacré à ce que des spectateurs ont VU de Rings of Power ?

Et puis, si des posteurs sont habilités ici à donner un avis négatif expéditif sur le Hobbit (de P Jackson) sans y être menacés de censure, pourquoi ne serais-je pas moi-même habilité à donner un avis réservé - un peu plus détaillé - sur Rings of Power ?

Allons... !

Billieuxterrien le style est bien ampoulé mais ne cache pas la fadeur du propos, tu critiques une série que tu n'as pas vu et tu post sur un forum que visiblement tu ne connais pas vu le nombre de discussions et de critiques dont la série à déjà fait l'objet. Tu as sûrement des œuvres qui te plaisent et dont tu pourrais parler et attirer l'attention sur des ouvrages manquant de publicité, ça serait plus utile et constructif.

John Coltaine, Chacun juge des styles comme il l'entend. Il est ô combien tentant de te rétorquer qu'on trouve des cargaisons entières d'ampoule dans les tentatives contemporaines d'émulation de l'expression elfique ou médiévale, mais là n'est pas la question.

Je me permets juste de t'alerter sur le fait que si, sur un fil de discussion consacré à ce qu'on pense de la série ciné/tv Rings of Power, j'accédais à ta demande de publicité pour d'autres ouvrages, je serais hors-sujet ou, pour m'exprimer à ta façon, ma fade ampoule luirait dans la mauvaise pièce.

Sinon pour ton info, ce forum ne m'est pas tout à fait inconnu : je l'avais découvert voici 21 ans environ, peu après la sortie de la première trilogie SdA sur grand écran, à une époque où il était fréquenté par toute une génération de connectés pour qui les discussions sur forums étaient elles-mêmes une découverte, et où nul ne songeait à développer des habitudes plus ou moins concertées de censure des points de vue d'autrui: lorsque quelqu'un exprimait son avis sur telle ou telle scène du film, dix posts survenaient simplement dans l'heure pour exprimer leur propre point de vue sans la moindre prétention de faire taire qui que ce soit

Là, sur les cinq messages postés en réponse au mien, PAS UN jusqu'ici n'a exprimé son point de vue personnel sur la série, les scènes ou les deux épisodes dans leur ensemble. Je n'ai vu rien d'autre pour l'instant que des critiques ad hominem à mon encontre, alors même que je me suis évertué à tendre quatorze ou quinze perches évoquant chacune tel ou tel passage de cette série d'ores et déjà largement diffusée et spoilée au-delà même de l'abonnement Prime.

Bref, sans aller jusqu'à dicter aux modérateurs de ce forum quelque appel à l'animation qui pourrait ne pas être accueilli avec toute la bonhommie et l'humour avec lesquels j'aimerais tant être personnellement reçu, vous m'excuserez peut-être si je vous trouve collectivement un petit peu lents au démarrage dans le vif du sujet.

Ce fil devient surréaliste en tous cas. Pour ma part, c'est vrai que j'ai plutôt tendance à poster pour parler des choses qui m'intéressent, même si à l'occasion on peut aussi parler de quelques choses qu'on n'a pas apprécié.
Mais il n'y a pas d'habilitation à avoir pour poster un avis que je suis moi aussi habilité, d'ailleurs, à qualifier de "à l'emporte pièce", ou bien "d'insignifiant".
Je suis épaté, de façon plus générale, des gens qui tirent des conclusions à partir de seulement 2 épisodes parus. Certains ne les ayant même pas vu. Remarque on peut sûrement réussir à paraitre crédible en faisant la critique d'un film après avoir vu sa seule bande-annonce. Mais l'exercice n'est pas à la portée de tout le monde, la preuve ici.
Et pour Celeborn, on est sûr qu'il n'apparaitra pas dans la série, ou bien si ça se trouve, on le verra dans quelques épisodes ? Ce serait assez drôle, in fine, après tous ceux qui s'empressent de se jeter sur ce point, qui ne m'a guère dérangé pour ma part.
Il y a un rapport particulier chez certains, dans la critique de RoP. Comme si la charge émotionnelle, parce que le matériau est celui de Tolkien, était forte, je trouve que pullulent beaucoup de gens qui aiment détester la série pour tout un tas de raison (j'en vois plein sur les RS, je suis sûr qu'ils vont continuer de regarder pour dire tout le mal qu'ils en pensent). On en vient même à se faire traité de drogués, ici, devenus incapables de discerner le bon du mauvais et qui se jettent sur la moindre cam' estampillée terre du milieu comme des accros au crack. Je voudrais signaler à ce contributeur, qui se permet de débarquer ici et d'insulter ainsi ceux qui ont l'audace de ne pas penser comme lui, qu'il a droit à tout mon mépris.

Le pseudo annonçait la couleur Une critique acide et pleine de bile. Bref tu es en colère cher ami terrien ??️

Je pense que tu es évidemment libre de t'exprimer, mais ce qui irrite un peu à te lire c'est que j'ai l'impression que tu ne fais pas vraiment une critique de l'œuvre (parce qu'en effet tu te bases sur des extraits et des ressentis à droite à gauche) mais la critique in fine de... de quoi ? d'amazon ? de Bezos ? d'un système ? du capitalisme ? Je ne sais pas trop.
Du coup, pas sûr que ce soit le sujet ou le lieu.

Si je résume ce que j'ai compris : Tu es amoureux de l'œuvre originale comme beaucoup ici. Tu es un fervent défenseur des adaptations de Jackson que tu trouves réussies. Tu compares les extraits à ces adaptations par ailleurs et les trouves moins bien réalisées. C'est la faute des gros sous.

Bon ça peut s'entendre.

Mais le fond du truc : Est ce qu'Amazon se targue de reproduire fidèlement une oeuvre de Tolkien ? J'ai pas l'impression.
(En revanche The hobbit adaptait The hobbit )

Il s'agit bien d'une histoire adaptée, inspirée de l'oeuvre de Tolkien, se nommant "Les anneaux de pouvoir". Pas le SdA ou le Silmarillion.
Dès lors je pense que si l'on n'est pas en capacité d'aborder ce show pour ce qu'il est, alors oui, il ne faut pas s'y frotter au risque d'éprouver quelques aigreurs d'estomac...

Perso je le prends comme toute histoire originale adaptée d'une oeuvre. Comme je lirais un comics, une bd, comme je jouerais à un JV comme l'a bien dit Merwin...
Si certaines grosses ficelles d'Hollywood et facilités pour plaire au plus grand nombre m'ennuient franchement (et dénaturent forcément le monde et l'histoire que l'on connait), je ne boude pas pour autant mon plaisir de profiter d'une histoire en Terre du Milieu. Encore faut il qu'elle soit bonne, et comme on dit, c'est à la fin de la foire qu'on compte les bouses.

Un autre angle de vue donc

Moi j'ai pas lu en entier certains des derniers messages, des extraits m'ont suffit...

Par contre, j'ai regardé les deux épisodes qui sont parus, et pour l'instant j'ai bien aimé.
(pour ceux qui seraient tentés de me lancer des tomates, vous faites comme vous voulez, mais je vous déconseille : vous allez juste pourrir votre écran)

Difficile de dire si une série qui s'appuie sur très très peu de lignes de textes est fidèle à l'oeuvre originale. Surtout en 2 épisodes seulement, épisodes essentiellement d'exposition avec un rythme assez lent. Et le ton désagréable que prennent les discussions sur la fidélité à l'oeuvre de Tolkien ne me donne vraiment pas envie de m'aventurer maintenant sur ce débat-là.

Certains ont parlé de "fan-fiction". Ce terme a souvent une connotation méprisante, négative, comme "travail d'amateur" est censé s'opposer de façon péjorative au travail d'un professionnel. Mais un fan, comme un amateur, c'est avant tout quelqu'un qui aime.

Personnellement, j'ai trouvé que cette série donne l'impression que ceux qui ont participé à sa création aiment vraiment cet univers. C'est beau à regarder, vraiment. Les costumes sont travaillés (moins convaincue par les haillons crasseux dans le village humains ou par les habits élimés des Harfoot, mais ça reste du détail). Les paysages et les décors sont somptueux (Kazhad-Dûm est magnifique !). Oui, cela sent le déluge de fric pour produire ça, et je reconnais que par certains aspects cela me dérange un peu, du moins ça m'interroge. Mais ce n'est pas que "un déluge de fric", j'y vois une vraie recherche artistique derrière. Les images ne sont pas seulement belles à regarder, elles m'ont aussi touchée.

Côté personnages, j'ai beaucoup aimé le couple du prince Durin et de Disa. Je comprends que l'on critique le côté "comique", "boudeur têtu caricatural" de Durin, mais l'épisode montre aussi qu'il n'est pas que ça.


En tout cas, que l'on aime ou pas, je pense que cette série mérite mieux que le ton méprisant de certains messages.