Dark Schneider a écrit :PS : les dieux de l'Olympe faisaient très "Chevaliers du Zodiaque", future adaptation live en vu?

En tout cas, Leterrier est fan. :)Mais là par contre, il faudrait vraiment démonter le manga pour ne garder que le principe des armures, des constellations et la gangue mythologique autour, parce que le reste...

Dark Schneider a écrit :De toute façon, les récits mythologique sont inadaptable en tant que tel. L'exemple frappant est bien sur la Guerre de troie, dont les sources sont diverses et contradictoires.

Mh, toutes les sources des récits mythologiques sont diverses et contradictoires : les variantes, c'est un peu le principe des mythes (De ce point de vue, d'ailleurs,la guerre de Troie n'est pas forcément la plus difficile à prendre en main, puisqu'il y a au moins Homère qui s'est imposé depuis longtemps par-dessus les autres sources.) Mais tout ça ne rend pas les mythes inadaptables pour autant : on peut choisir de suivre telle ou telle variante, ou d'en créer une en en mélangeant plusieurs ou encore en ajoutant des éléments nouveaux... il y a pas mal de liberté, finalement, c'est plutôt le résultat qui compte. Mais de là à changer complètement le personnage d'Io, oui, c'est un peu trop :rolleyes:Bien d'accord avec toi sur le genre du péplum, en tout cas : le "respect" de la mythologie n'a jamais été vraiment au coeur des préoccupations des réalisateurs de péplums. Pour avoir quelque chose qui colle de près à la mythologie, il faudrait avoir un vrai fan de textes anciens derrière la caméra, comme on a eu Peter Jackson en fan de Tolkien pour le SdA. Des fans de textes anciens, il y en a plein, mais ce ne sont pas eux qui tiennent les caméras pour le moment...Or donc j'ai vu le film hier soir, en VO et en 2D. J'avais pris la précaution de ne pas trop m'emballer et de partir sans attente particulière, pour ne pas être trop déçu au cas où, et j'ai bien fait. J'ai passé un bon moment, mais mon avis global reste : pas mal, mais peut mieux faire.Ce que j'ai bien aimé :- c'est ENFIN un vrai péplum mythologique. Entre Troie et son adaptation pseudo-historique privée de merveilleux et 300 avec son look de Léonidas au pays des Duke Nukem qui remplaçait tout par des zombies et des piercings, ça fait combien de temps qu'on avait pas eu ça ? Enfin quelqu'un qui ose ressusciter le genre ! Enfin des bonnes vieilles créatures mythologiques et des dieux à l'écran ! Youpi ! - visuellement, c'est beau. Les décors, costumes, dieux, monstres, etc. sont bien faits. Il y a des plans vraiment superbes, notamment la ville d'Argos, et des paysages bien choisis. La qualité globale des effets spéciaux est là. Les dieux sont kitsch, mais ils sont objectivement très durs à représenter à l'écran, et Leterrier a le mérite de s'y être essayé franchement (contrairement à ce lâcheur pseudo-historicisant de Wolfgang Petersen avec Troie). Et le résultat n'est pas si mal, c'est une vision des dieux très au goût du jour : des dieux en armure, puissants et très conscients de l'être - l'ensemble a un côté très comic (et m'a fait penser au Fléau des dieux, aussi). On peut aimer ou non, personnellement je trouve que ça ne rend pas si mal.- ce n'est heureusement pas *juste* une guerre entre les humains et les dieux, c'est un peu plus subtil que ça. Il y a beaucoup de trucs dans le film qui ne sont pas subtils, mais là ça va. J'ai eu les mêmes craintes que Roland Vartogue quand j'ai vu les bandes-annonces : "encore un film qui plaque un affrontement hommes/dieux sur la mythologie grecque". En fait, non : sans dévoiler le détail du scénario, tous les dieux ne sont pas méchants, et Persée ne fait pas *que* lutter contre "les dieux" (il est surtout fâché contre un, en fait). Et le cours du film apporte quelques nuances. Le Grand Méchant du film est certes Hadès, et, certes, l'histoire selon laquelle il a été "arnaqué" par Zeus ne correspond à rien. Mais ce n'est pas si choquant, dans la mesure où :1) même si ça ne va jamais aussi loin, Hadès est tout sauf une divinité sympathique dans la mythologie (en fait on le voit assez peu, sauf quand il enlève Perséphone, mais il est très craint, comme tout ce qui touche aux Enfers), et accessoirement, les disputes entre les "trois frères" Zeus/Poséidon/Hadès existent, on voit notamment des accrochages entre Zeus et Poséidon dans l'Iliade, donc Hadès pourquoi pas ? 2) si on revient sur ce qui se fait en récits mythologiques de nos jours, c'est quand même une tendance lourde de faire soit d'Hadès, soit des Titans (soit des deux) les méchants de l'histoire. En l'occurrence, on est complètement dans la lignée de l'Hercule de Disney - le film est très enlevé, les péripéties s'enchaînent vite, on n'a pas le temps de s'ennuyer. Ce qui explique aussi que tout soit plié en moins de deux heures. Ça contribue en partie à sauver le film de ses défauts, parce que si ça avait duré plus longtemps, on se serait ennuyé, sans aucun doute possible...- le film est un remake qui s'assume, c'est-à-dire qu'il y a une ou deux allusions au premier film qui sont plutôt sympathiques (j'en ai repéré une, la plus évidente, mais il y en a peut-être d'autres, je n'ai pas eu le temps de revoir l'ancien en entier avant d'aller voir le remake). De même, le scénario est repris du premier, mais apporte son lot de nouveautés plutôt intéressantes. Bref, c'est un remake qui contient une part d'hommage et qui n'ignore pas superbement son prédécesseur : plutôt élégant de la part de Leterrier.Ce que j'ai pas aimé :- la musique est, heu, basique, pas subtile du tout, à base de "broum broum" (et de petites flûtes dans les scènes émouvantes). On a évité le "yaryaryar tribal plaintif" de Troie qui donne envie de mettre des baffes, mais quand même, ça ne dépasse pas le minimum syndical. Dommage.- Sam Worthington est *snif* mauvais Dans Avatar ça ne se voyait pas, mais là, ça ne pardonne pas. Ce type est aussi peu expressif que Charon (et encore).- la réalisation est très inégale, parfois très brouillonne. Certaines scènes de bastons sont beaucoup trop confuses, ça va à toute vitesse, on ne comprend pas forcément tous les enchaînements et on n'a pas toujours le temps de profiter des effets spéciaux. D'autres scènes tombent complètement à plat :Heureusement, les scènes les plus importantes (en particulier le Kraken) restent soignées.- les dialogues sont affreusement... je ne sais pas, hollywoodiens (mais du mauvais Hollywood). On ne compte pas les phrases à l'emporte-pièce sur le destin, le courage, etc., les petites phrases taillées comme des "répliques qui font classe" (sauf qu'en fait non), les harangues ratées, et certaines scènes sont simplement navrantes :- Io (Gemma Arterton, d'ailleurs mignonne comme tout) doit porter à peu près un coup au combat pendant tout le film et se cantonne ensuite à un rôle de vague conseillère sentimentale. Pour la touche de féminité au sein du groupe d'aventuriers, on repassera...- on ne voit pas assez Nicholas Hoult (une vraie bombe sexuelle en jeune étudiant dans A Single Man, et ici dans le rôle d'Eusabios) !Ce qui est à double tranchant :- contrairement à ses prédécesseurs néo-péplumesques, ce Choc des Titans ne se prend pas complètement au sérieux. Il y a pas mal d'humour, qui marche plus ou moins bien selon les séquences (ex. les deux chasseurs de monstres deviennent un peu lourdingues sur la fin, heureusement on les voit assez peu), mais surtout l'ensemble a un aspect très ludique, Leterrier s'amuse avec son histoire et ses personnages et y prend plaisir - ça se voit, et c'est assez communicatif. J'ai eu parfois l'impression d'être devant une gigantesque bonne vieille partie de jeu de rôle filmée, qui me donnait envie de sortir mes dés et mes feuilles de persos et d'aller jouer la suite entre amis. L'inconvénient, c'est que le film y perd en élégance et en "standing", et que cette composante d'autodérision tire l'ensemble vers la série B de luxe plutôt que vers la "grande épopée impressionnante" que recherchait le premier Choc.- le générique de fin, très drôle mais horriblement kitsch.Bref, un bon moment, et un péplum amusant, une fois qu'on le replace dans le contexte du genre et de ce qu'on peut en attendre ces temps-ci ; mais ce n'est pas le grand film que j'espérais, et il aurait été possible de faire nettement mieux sans trop de difficultés (ne serait-ce qu'en soignant un peu plus la mise en scène, en virant les infidélités mythologiques les plus inutiles, et en engageant un meilleur compositeur pour la BO).Mais le film a le mérite d'exister : il n'y a plus qu'à espérer qu'il aura assez de succès pour convaincre d'autres réalisateurs de faire revivre le genre.

Le film a le mérite de "vouloir" montrer de la mythologie, on est d'accord là-dessus. Mais vu le traitement qu'il en fait, je crains qu'il ne décourage ce genre d'initiative à l'avenir. Heureusement qu'il y a déjà un God of war et d'autres péplum dans ce genre là de prévu pour les temps à venir.Pour moi, ce remake fait à peu près le même effet aux films "mythologiques" que le faisait l'île aux pirates (film d'aventure avec Geena Davis, si ça ne vous dit rien, c'est normal) avec les films de pirates dans les années 90. C'est une sympathique initiative, mais tellement dépourvue de talent qu'elle en arrive à convaincre les gens que c'est le genre lui-même qui a un problème. C'est pour ça que, dans les années 90, il y avait un espèce de dogme chez les producteurs selon lequel les films de pirates ne pouvaient pas être rentables au cinéma. Puis vint Pirates des Caraïbes...Prions (Zeus) pour que ça n'arrive pas avec les films mythologiques. Sans quoi on est bon pour attendre 30 ans de plus avant la prochaine vague...

A priori, on a tout ça en attente : http://moviesblog.mtv.com/2010/04/05/cl ... e-horizon/

Gillossen a écrit :

Dark Schneider a écrit :PS : les dieux de l'Olympe faisaient très "Chevaliers du Zodiaque", future adaptation live en vu?

En tout cas, Leterrier est fan. :)Mais là par contre, il faudrait vraiment démonter le manga pour ne garder que le principe des armures, des constellations et la gangue mythologique autour, parce que le reste...

Ah bah ça explique tout! Je me disais que c'était un peu gros pour que ce soit du au hasard. Complètement d'accord avec ta dernière remarque.Bravo à Tybalt pour sa critique, que je rejoins dans les grandes lignes à quelques détails près.

http://moviesblog.mtv.com/2010/04/05/cl … e-horizon/

Celui que j'attend le plus dans le lot c'est War of the Gods. Et il sont intérêt à mettre le Minotaure boudiou!En revanche, une préquelle au fascisant 300 ne m'enchante guère...

Dommage, dommage... ?:arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/119 ... ectors-cut

Heu...Je suis quand même content que le méchant soit Hadès et pas Zeus : ça aurait emmené le film vers quelque chose de peut-être un peu trop écarté de l'esprit de la mythologie. A moins de cantonner ça à une dispute ponctuelle entre dieux de l'Olympe, comme il en arrive régulièrement ?Mais les autres éléments sont intéressants, en effet.

Eh bien moi j'aurais préféré la version director's cut .. J'ai été franchement déçue par ce Choc des Titans surtout car la bande-annonce m'avait plutôt fait saliver. Il y avait un peu trop d'incohérences mythologiques à mon goût (Io?? Wtf?? O_o). Ça fait aussi deux films que je vois récemment avec Zeus (Choc et Percy Jackson) et dans les deux films, Zeus est un peu idiot et il se fait avoir assez facilement. Je me demande si les scénaristes hollywoodiens ont pris la peine de lire des ouvrages sérieux de mythologie... M'enfin, il me semble que Zeus en méchant aurait été plus intéressant et aurait surtout évité de faire d'Hadès un seigneur du mal à la Satan/Lucifer, ce qu'il n'est pas vraiment, si on se fie aux anciens..

Vu aujourd'hui. Bon, c'est l'histoire de Persée d'accord et je trouve que au final, c'est moins infidèle que ce que je pensais. D'accord,Ah et puis son ascendance, bizarrement, y a eu un mélange entre lui et Hercule...Mais les principaux épisodes sont présents (enfin pour ce que j'en connais hein )Rien de bien exceptionnel si ce n'est que j'ai eu l'impression de me retrouver dans les Dents de la Mer avec la musique du début (c'est la même avec un rythme plus rapide non?)Ah et je ne l'ai pas vu en 3D et j'en suis très contente vu la tête de l'armure de Zeus par contre, j'ai trouvé Ralph Fiennes très bien dans son rôle d'Hadès même s'il est vrai que selon les anciens, Hadès n'est pas méchant, il a juste pas eu de bol dans le tirage au sort (et Charron, je l'ai trouvé très bien fait, ainsi que Méduse)Bon, c'est un peu décousue comme avis Mais je ne sais pas trop quoi en penser. Ce n'est pas le navet auquel je m'attendais, mais ce n'est pas non plus un film extra comme annoncé. Donc, un moment sympa mais le film ne restera pas dans l'histoire je pense

Effectivement, la chute s'annonce rapide : http://www.elbakin.net/fantasy/news/120 ... -office-US

Vu cet aprem, et j'ai passé un bon moment (mais il est vrai que je ne m'attendais pas à grand chose, donc c'est forcément bonne surprise).Je rejoins assez l'avis de Tybalt (très complet, merci !). Par contre j'aurais largement préféré voir Zeus en méchant plutôt qu'Hadès, ça aurait été beaucoup plus intéressant justement de sortir du stéréotype "il règne sur les Enfers, donc il est méchant parce qu'il ne connaît que la mort et la peur, et bla bla".Surtout que dans mes souvenirs de lectures mythologiques, j'avais plutôt l'impression que Zeus était un sacré enfoiré, contrairement à Hadès qui était même plutôt aimant envers Perséphone il me semble.J'aurais aussi beaucoup aimé voir un peu plus les autres dieux, genre Athéna, Hermès... mais surtout Apollon (juste un pur beau gosse, aïe aïe aïe ). Que ce soient eux qui viennent en aide à Persée aurait bien enrichi le scénario !

Un film bad ass, sadique et venguer.... De tropAh purée ! J'ai détesté mais alors d'une force, je ne sais pas si le fait d'être un grand fan de la mythologie grecque et de l'original m'a fait haïr ce truc plus que nécessaire mais je n'avais pas vu un blockbuster aussi insignifiant depuis Wolverine.Ça démarre bien avec ce petit topo sur la création de l'univers, des dieux et des hommes et après, il y a cette p..... d'histoire de guerre entre les dieux et les hommes totalement ridicule dans le contexte de l'antiquité mais une idée ridicule historiquement peut être sympatoche mais encore faut-il qu'elle soit bien traitée et là, force est de l'admettre, le film échoue là où Saint Seiya et Xena avaient réussi. Jamais on ne sortira de ce schéma simpliste, ultra manichéen : Dieux méchants/ Hommes gentils, ça passerait si les personnages étaient bien écrits mais ce n'est pas le cas, j'en ai marre de ces héros bad ass, revanchards, toujours la punchline moisie à la bouche (là encore, les années 80, c'était mieux).La mise en scène, assez spectaculaire et efficace, ne parvient pas contrairement à Avatar, à faire ressentir de l'empathie pour les personnages ou à masquer les trous béants de l'intrigue et de la caractérisation des personnages, peu aidée qu'elle est par des sfx approximatifs (Méduse, les armures des dieux) et par un score absolument honteux. Il est d'ailleurs intéressant de noter qu'en terme de concurrence frontale, les scènes de l'original étaient nettement plus intéressantes que celles du remake (Pégase est ratée, d'ailleurs, j'avais raison, Pégase est lui aussi un cheval ailé bad ass bah oui il est noir), le seul point où le remake est supérieur à l'original, c'est dans l'interprétation de Sam Worthington, incontestablement supérieur à la magistrale endive qui interprétait Persée.Je terminerai par constater que si c'était l'amour qui poussait le héros à affronter le Kraken dans l'original, ici, c'est la vengeance, visiblement, l'amour aussi, c'est tellement 1980.1,5/6

Tybalt a écrit :Il y a pas mal d'humour, qui marche plus ou moins bien selon les séquences (ex. les deux chasseurs de monstres deviennent un peu lourdingues sur la fin, heureusement on les voit assez peu)

En parlant de ces deux là, moi ça m'a un peu perturbée de voir que l'un d'eux était un chroniqueur de Canal + (Mouloud Achour) À chaque fois que je le voyais, je me demandais "mais comment il a fait pour passer du "Grand Journal" à un film hollywoodien lui ??". Bah en fait il est "juste" pote avec Louis Leterrier le veinard

http://hk.myblog.yahoo.com/iam-trevor/article?mid=11221Mince, je n'avais pas vu qu'il y en avait plusieurs...

Sympa, merci !Moi aussi je voyais plutôt Pégase en blanc d'ailleurs

Oui parce que, à la base, il est d'un blanc éclatant. Mais des frisons blancs, c'est pas facile à trouver et ils devaient penser que le frison passait mieux à l'écran

Bonjour à tous,j'ai vu le film hier soir et j'en suis ressorti vraiment navré... les commentaires précédent me semblent très corrects... trop peut-être !Je ne ferai pas preuve d'autant d'indulgence...Cette manière de nous imposer cette purée informe mal montée, inodore, inaudible, débile... est vraiment insultante !Ils nous montrent quoi là ? L'humanité est à ce point inintéressante qu'ils ne cherchent même plus à l'explorer ? Pourtant, la mythologie offre tellement, nous raconte tellement sur ce que nous sommes...Ah non, je sais ils ont juste oublié d'embaucher un scénariste... vous vous rappelez, ces gens qui savent raconter des histoires, évoquer, enrichir le monde par une vision qu'il leur est propre...Je vous le dit : navrant... je vais retourner dans mes bouquins, parce que là ce film est d'une telle vacuité que ça en devient assourdissant !J'hésiterai vraiment avant de retourner voir un film à grand spectacle !Dernière remarque, je l'ai vu en 3D... bah alors là, les mots me manquent... tellement c'est minable...je ne m'attarde pas sur la multitude de détails ratés...Le temps n'est pas, vraiment, au grand spectacle de grande qualité... j'ai cru qu'Avatar (avec beaucoup d'imperfections !) ouvraient une nouvelle voie... raté... Ce film me donne l'impression que l'industrie du cinéma ne s'adresse pas à des êtres humains mais à des consommateurs... on en est vraiment là, c'est consommé !La Fantaisie et la Science Fiction sont plus riche que ça !

C'est un peu pénible de voir tous ces gens qui ne connaissent rien au cinéma cracher systématiquement dans la soupe. Et je ne parle même de la malédiction française qui consiste :- à détester le cinéma américain- à détester le cinéma de genre en particulier et le cinéma populaire en général- à lyncher les réalisateurs qui osent, surtout quand ils réussissent (cf. le guillotinage de Besson, Kassovitz, Christophe Gans, et tous les autres...)Le scénario est nul ? classique et convenu oui, nul nonMais le scénario de Lawrence Kasdan (l'Empire contre-attaque) a été refusé par la production... Qui n'a cessé de mettre Louis Leterrier le cu entre 2 chaises : "faites un remake du film original" vs "faites du god of war"Le montage est raté ? perfectible oui, raté nonMais comment voulez-vous réaliser un montage de qualité quand d'un côté on vous fait (re)tourner des scènes jusqu'au mois de janvier et d'un autre côté on vous impose une date de sortie la 1ère semaine d'avril...Tout le monde n'est pas comme Peter Jackson qui peut s'enfermer 10 mois pour réaliser son montage (et encore il a fait du rab pour les sorties dvd parce que sinon...)La musique est ratée ? perfectible oui, ratée non bien au contraireMais l'engagement de Craig Armstrong a été annulé par la production et le groupe Muse a du se désister en raison des délais de production ultra-courts.La 3D est ratée ? Sans doute (à mon sens la 3D c'est un gadget)Alors que le tournage est bouclé, la production déclare : Avatar marche bien donc il faut refaire le film en 3D (évidemment démerdez-vous pour faire cela en moins de 2 mois sans moyens supplémentaires).Eothain a dit :

Ce film me donne l'impression que l'industrie du cinéma ne s'adresse pas à des êtres humains mais à des consommateurs...

Bien dit, mais c'est vrai de toutes les entreprises l'édition y compris !Alors ou lieu d'écorcher le messager (Louis Leterrier) et de brûler le message (le Choc des Titans), gardez votre fiel pour les 15 noms des producteurs machin-chose écrits bien en gros aux génériques de début et de fin.Dans la vie, il y a ceux qui font, ceux qui savent et ceux qui critiquent parce qu'ils sont jaloux de ceux qui font et ceux qui savent...Il y a quelques années il y avait un fan des films fantastiques avec les créations de Ray Harryhausen.Au lieu de se lamenter sur la disparition de ce genre de film et de descendre en flamme les nouveaux films fantastiques il s'est mis à faire ses propres films.Il s'appelait Peter Jackson (Bad Taste, Fantômes contre Fantômes, le Seigneur des Anneaux, King Kong...)Enfin, je dis cela mais en fait je dis rien...

Je n'ai pas vu le film, je n'ai pas plus envie de le voir que ça, mais ton post m'a fait un peu bondir.Qu'un film soit raté à cause d'un scénario/réalisateur mauvais ou de mauvaises conditions/problèmes de production, il n'en reste pas moins que ledit film est raté, quelqu'en soit la justification. Tu ne peux pas en vouloir au spectateur de juger le produit final qu'on leur met sous les yeux.Parce que tu râles sur le fait que des forumeurs ont critiqué le scénario, le montage, la musique et la 3D sans savoir ce qu'il se cachait derrière mais au final tu ne fais que justifier le fait que ce soit prétendument mauvais. Bref, tu es bien d'accord avec eux sur le résultat final, non ?Et puis l'argument "vous n'aimez pas ? Faîtes vous-même !" est un peu éculé non ?

Salut Merwin Tonnel ! Toujours aussi réactif !Le film, je l'ai vu hier et j'ai passé un très bon moment (je prend du recul pour faire le tri avant de poster).Échaudé par les accidents industriels et les margoulins du marketing*, j'aime bien avoir une opinion éclairée avant de débourser mes 8 euros... Mais entre le matraquage publicitaire et la horde des aigris de tous poils qui sortent systématiquement les crocs de boucher les soit-disant cinéphiles, ce n'est plus possible... Merwin Tonnel a dit :

Qu'un film soit raté à cause d'un scénario/réalisateur mauvais ou de mauvaises conditions/problèmes de production, il n'en reste pas moins que ledit film est raté, quelqu'en soit la justification. Tu ne peux pas en vouloir au spectateur de juger le produit final qu'on leur met sous les yeux.

Si, quand le spectateur-critique-juge-bourreau autoproclamé ne fait aucune différence entre une merde d'Uwe Boll et une film de genre à grand spectacle très sympathique à défaut d'être exceptionnel.Merwin Tonnel a dit :

au final tu ne fais que justifier le fait que ce soit prétendument mauvais

Non il n'est pas mauvais, non je ne justifie pas qu'il soit prétendument mauvais. Il y a toujours une déception née du décalage entre le film qu'on aurait aimé voir et le film qu'on voit. Cette déception s'explique par de nombreuses imperfections plus ou moins visibles ou insupportables en fonction du caractère de chacun, mais ces imperfections ne sont pas imputables aux musiciens ou chef-d'orchestre qui sont conspués comme d'habitude, mais au(x) producteur(s) qui eux ne sont jamais critiqués dans leurs choix.Merwin Tonnel a dit :

Et puis l'argument "vous n'aimez pas ? Faîtes vous-même !" est un peu éculé non ?

Je suis d'autant plus critique ou indulgent quand j'évalue le travail d'un écrivain que me suis essayé moi-même à l'écriture.J'aimerais qu'il en soit autant des critiques de films. Merci de ne pas détourner mes propos !!!* 2 équipes avaient été engagées pour réaliser le film Highlander Endgame : l'une pour faire le film proprement dit, l'autre pour faire la bande annonce. Résultat aucune image de la bande annonce ne se retrouve dans le film. mdr (en fait pas du tout)