Re: Et Asimov, b****l ?!?
122Je regarderai sans doute ça avec plaisir, j'ai bien apprécié la première saison, mais on est d'accord que plus ça va moins ça ressemble à Fondation.
Si l'enfer est ici alors autant s'en faire, si l'enfer est ici alors autant s'en faire, s'en faire un paradis. --- Shaka Ponk
Re: Et Asimov, b****l ?!?
123Ça n'avait déjà pas grand chose à voir avec Fondation à la base alors... 
Mais j'avais passé un bon moment aussi devant la première saison
Mais j'avais passé un bon moment aussi devant la première saison
Re: Et Asimov, b****l ?!?
126Faut pas demander à une IA de dessiner le reste du personnage...
J'espère que la saison 2 s'appuiera toujours autant sur Lee Pace, parce que c'était clairement la partie la plus solide et intéressante (sans être parfaite) de la saison 1.
J'espère que la saison 2 s'appuiera toujours autant sur Lee Pace, parce que c'était clairement la partie la plus solide et intéressante (sans être parfaite) de la saison 1.
Re: Et Asimov, b****l ?!?
127C'est clair que c'est un super acteur de façon générale.
Et dire que je le trouvais parfois un peu fade à l'époque de Pushing Daisies...
Et dire que je le trouvais parfois un peu fade à l'époque de Pushing Daisies...
Re: Et Asimov, b****l ?!?
129Je me surprends à bien plus apprécier le début de cette saison 2 que la saison précédente. Déjà, la production me semble bien plus solide et la série me paraît enfin être visuellement la série SF luxueuse qu'elle pensait être en saison 1.
Mais surtout, je trouve l'histoire un peu mieux contenue et donc plus intéressante. La série manque encore d'une vraie direction et d'enjeux un peu mieux circonscrits, mais je trouve les deux intrigues (côté Empire et côté Fondation) plus équilibrées et avec plus de matière. Il y a toujours une certaine distance avec les personnages qui fait qu'on y accroche pas tant que ça et la partie SF est vraiment tirée par les cheveux (ça frise souvent le technobabble), mais je sais pas, j'ai regardé les 4 premiers épisodes sans trop forcer.
Le worldbuilding est vraiment pas exceptionnel par contre, le tout fait un peu space-op lambda et l'univers ne paraît pas exister au-delà de l'histoire qui nous est montrée.
Mais surtout, je trouve l'histoire un peu mieux contenue et donc plus intéressante. La série manque encore d'une vraie direction et d'enjeux un peu mieux circonscrits, mais je trouve les deux intrigues (côté Empire et côté Fondation) plus équilibrées et avec plus de matière. Il y a toujours une certaine distance avec les personnages qui fait qu'on y accroche pas tant que ça et la partie SF est vraiment tirée par les cheveux (ça frise souvent le technobabble), mais je sais pas, j'ai regardé les 4 premiers épisodes sans trop forcer.
Le worldbuilding est vraiment pas exceptionnel par contre, le tout fait un peu space-op lambda et l'univers ne paraît pas exister au-delà de l'histoire qui nous est montrée.
Re: Et Asimov, b****l ?!?
131Et c'est peut-être bien le meilleur épisode de la saison, comme quoi 
Pas mécontent que Gaal et Salvor se cassent enfin de la planète de mentalistes par contre, cette intrigue était vraiment le point faible de la saison.
Pas mécontent que Gaal et Salvor se cassent enfin de la planète de mentalistes par contre, cette intrigue était vraiment le point faible de la saison.
Re: Et Asimov, b****l ?!?
132J'ai lu un résumé de cet épisode et... Bon, je ne suis pas le plus grand connaisseur d'Asimov et je sais bien pourquoi Apple préfère utiliser les droits de Fondation plutôt que de créer une licence de 0, mais quand même quoi !
Re: Et Asimov, b****l ?!?
133Je ne sais pas exactement de quel évènement tu parles mais faut quand même être un poil de mauvaise foi pour laisser penser que la série n'a de Fondation que le nom et l'habillage.
Les thèmes, le traitement et le déroulé sont certes parfois très différents des bouquins, mais on est quand même loin d'une licence juste collée pour attirer le chaland.
► Afficher le texte
Les thèmes, le traitement et le déroulé sont certes parfois très différents des bouquins, mais on est quand même loin d'une licence juste collée pour attirer le chaland.
Re: Et Asimov, b****l ?!?
134Eh bien, ça fait déjà pas mal, non ?Les thèmes, le traitement et le déroulé sont certes parfois très différents des bouquins
Plus sérieusement, je rappelle que je n'ai pas vu cette saison 2, mais je me basais juste sur un post de forum qui listait tout ça :
► Afficher le texte
Re: Et Asimov, b****l ?!?
135Je n'ai encore regardé que deux épisodes mais personnellement je trouve ce début de saison pire que tout ce qu'on a vu dans la saison 1. Situations téléphonées, scènes d'expositions toutes plus ratées les unes que les autres, mauvais jeu d'acteur (en dehors des Cleons), suspens extrêmement poussif - pour ajouter un peu d'action à une série qui serait théoriquement 100% verbale, j'imagine - avec zéro enjeu clairement exposé à chaque fois et un je-m'en-foutisme de cohérence dans le déroulé.
Bref, je vais continuer pour voir, parce que c'est censé s'améliorer selon les notes IMDB mais pour l'instant, je la trouve 15 crans en dessous d'un Silo, par AppleTV également.
► Afficher le texte
Re: Et Asimov, b****l ?!?
136On va pas refaire le débat de l'intérêt d'analyser une adaptation par le prisme de la fidélité, hein, Gillo, mais le post que tu cites prend quelques gros raccourcis et surtout n'attend pas de voir les retombées de l'épisode 9 (dans le dernier épisode à venir) pour décider de manière unilatérale certains trucs.
J'irai pas défendre la série jusqu'à la mort, parce que je trouve qu'elle a quand même quelques gros problèmes (l'arc Gaal/Salvor, le traitement de la psychohistoire et de l'aspect scientifique de manière générale, etc.) et, par exemple, l'avis d'EdenA me choque pas plus que ça, mais je trouve que la série propose certaines choses vraiment intéressantes qu'il serait bête d'ignorer juste parce que c'est pas comme dans les bouquins. Tout l'arc de Cleon/Day est encore meilleur que dans la saison 1, avec un Lee Pace vraiment magistral et un duo Dusk/Dawn moins pénible (même si Sareth est insupportable), et la partie spatiale est vraiment très cool, avec notamment un général Bel Riose hyper-charismatique. Et j'aime toujours autant Jared Harris en Hari Seldon. Il y a aussi plus de touches d'humour et d'esprit, ce qui est bienvenu, parce que la série se prend parfois vraiment au sérieux.
Curieux de ton retour après quelques autres épisodes EdenA. Je pense que ton avis ne changera pas du tout au tout, mais je veux bien voir si tu perçois au final cette amélioration drastique que j'ai vue entre les saisons 1 et 2.
J'irai pas défendre la série jusqu'à la mort, parce que je trouve qu'elle a quand même quelques gros problèmes (l'arc Gaal/Salvor, le traitement de la psychohistoire et de l'aspect scientifique de manière générale, etc.) et, par exemple, l'avis d'EdenA me choque pas plus que ça, mais je trouve que la série propose certaines choses vraiment intéressantes qu'il serait bête d'ignorer juste parce que c'est pas comme dans les bouquins. Tout l'arc de Cleon/Day est encore meilleur que dans la saison 1, avec un Lee Pace vraiment magistral et un duo Dusk/Dawn moins pénible (même si Sareth est insupportable), et la partie spatiale est vraiment très cool, avec notamment un général Bel Riose hyper-charismatique. Et j'aime toujours autant Jared Harris en Hari Seldon. Il y a aussi plus de touches d'humour et d'esprit, ce qui est bienvenu, parce que la série se prend parfois vraiment au sérieux.
Curieux de ton retour après quelques autres épisodes EdenA. Je pense que ton avis ne changera pas du tout au tout, mais je veux bien voir si tu perçois au final cette amélioration drastique que j'ai vue entre les saisons 1 et 2.
Re: Et Asimov, b****l ?!?
137Ah mais clairement Merwin, je me doute que le posteur dont j'ai copié/collé le message n'est sans doute pas objectif vu le ton employé. 
On verra cette semaine !
On verra cette semaine !
Re: Et Asimov, b****l ?!?
138Juste pour Merwin, après cet épisode 10.
Et encore une fois, ce n'est pas de moi.
Et encore une fois, ce n'est pas de moi.
► Afficher le texte
Re: Et Asimov, b****l ?!?
139Je t'avoue que je ne sais pas trop ce que tu attends de moi en citant ces messages parce que je vais pas me lancer dans un débat inter-forums avec une personne inconnue. 
Surtout que ce que tu cites n'est ni un avis, ni une critique ou une analyse, juste une succession de remarques un peu acerbes façon hate-watching. Et si au bout de 20 épisodes l'argument "c'est pas comme dans le livre" est encore utilisé, c'est peut-être pas la série le problème
Encore, une fois, la série a pas mal de défauts et il y a plein de choses à en dire. Par exemple sur l'utilisation très laxiste de sa caution scientifique qui lui permet des retournements de situation très facile pas loin du TGCM là où on pourrait attendre quelque chose de plus solide et ancré dans le réel ou en tout cas une vraie science-fiction. Ou encore sur l'écriture un peu trop légère et désincarnée de ses personnages, où au final les seuls qui ressortent vraiment sont ceux qui sont portés par des acteurs qui arrivent à les élever au-dessus de la masse.
Mais si on veut aller au-delà de la recherche de clics/vues/likes ou juste du plaisir un peu régressif d'être méchant, j'ai du mal à voir ce que ce genre d'approche ("c'est incohérent/c'est pas comme dans le livre"), qu'on voit pulluler de plus en plus sur internet, apporte comme discours sur les films/séries actuels.
Surtout que ce que tu cites n'est ni un avis, ni une critique ou une analyse, juste une succession de remarques un peu acerbes façon hate-watching. Et si au bout de 20 épisodes l'argument "c'est pas comme dans le livre" est encore utilisé, c'est peut-être pas la série le problème Encore, une fois, la série a pas mal de défauts et il y a plein de choses à en dire. Par exemple sur l'utilisation très laxiste de sa caution scientifique qui lui permet des retournements de situation très facile pas loin du TGCM là où on pourrait attendre quelque chose de plus solide et ancré dans le réel ou en tout cas une vraie science-fiction. Ou encore sur l'écriture un peu trop légère et désincarnée de ses personnages, où au final les seuls qui ressortent vraiment sont ceux qui sont portés par des acteurs qui arrivent à les élever au-dessus de la masse.
Mais si on veut aller au-delà de la recherche de clics/vues/likes ou juste du plaisir un peu régressif d'être méchant, j'ai du mal à voir ce que ce genre d'approche ("c'est incohérent/c'est pas comme dans le livre"), qu'on voit pulluler de plus en plus sur internet, apporte comme discours sur les films/séries actuels.
Re: Et Asimov, b****l ?!?
140Rien de particulier, si ce n'est que la série a donc bien l'air très différente des romans.
Et que perso, ce genre de traitement me laisse dubitatif. Mais bon, j'ai trouvé la solution depuis longtemps, je ne regarde pas.
Et que perso, ce genre de traitement me laisse dubitatif. Mais bon, j'ai trouvé la solution depuis longtemps, je ne regarde pas.
