N'hésite pas à développer dans le sujet en Adaptations !

J'viens de voir "Okja" le film de Netflix qui a tant fait parler de lui ! Grosse surprise que ce film-là. Outre le côté environnemental et la défense de la cause animale, le film aborde pleins de petits sujets de société avec une touche de légèreté... Il fait réfléchir, énormément. Un bon cru quoi.

J'ai été voir Dunkerque de Christopher Nolan. J'ai vu un grand film, un beau film mais un film non abouti à mon sens. Déjà, j'ai eu échos - avant visionnage - de certaines critiques sur le film, critiques que j'ai été lire depuis et je ne les comprends pas. Ce qui ressort souvent c'est le non-respect de l'Histoire, du sacrifice franco-belge pour sauver les troupes britanniques. Et je dois avouer que je ne comprends pas du tout les critiques parce que pour moi, Nolan respecte parfaitement l'Histoire. Ce qui peut choquer les "critiques" c'est que le développement choisit par le réalisateur n'est pas celui de l'acte d'héroïsme des français et des belges mais plutôt l'attente des soldats britanniques... Une attente glaçante, tortueuse, angoissante. On parle de film de guerre... C'est un film qui se situe en pleine guerre mais qui n'a rien d'un film de guerre dans le sens où l'on peut le voir. Pour moi, c'est plus un film psychologique, on se retrouve dans la tête de ces soldats qui attendent de connaître leurs sorts, qui ne savent pas si on va venir les chercher ou les laisser sur cette plage. Les enchaînements des tentatives pour sauver leurs vies m'ont tenu longuement en haleine. L'impression d'être pris au piège, de n'avoir aucun échappatoire possible était saisissant, vraiment. Il ne faut pas s'attendre à écouter, les dialogues sont presque inexistants. Tout passe par les expressions faciales, le regard ce qui saisit encore plus. On suit trois fils conducteurs, trois fils qui finissent par se croiser et se décroiser. C'est une lutte acharnée dans les trois situations. Des situations qui se mélangent au travers d'ellipses pouvant décontenancer le spectateur mais rien de bien méchant si l'on est concentré sur le film. La beauté des paysages, du cadrage font qu'on se retrouve devant un bel objet cinématographique, la bande-annonce colle parfaitement à l'ambiance. Pour autant, celui-ci reste inachevé. Non pas par le parti-pris de Nolan mais surtout parce qu'il y a quand même l'impression d'un manque. Le sauvetage de Dunkerque concerne quand même plus de 300 000 soldats, or il y a la sensation que ce n'est qu'une partie minime des troupes sur place qui ont été sauvée. C'est l'un des sauvetages les plus importants d'une armée et cela n'est pas retranscrit, malheureusement. Une impression que l'on retrouve dans chaque plan, que ce soit sur mer, dans les airs ou sur terre. Finalement, ça reste quand même un grand et beau film. Chacun peut se faire sa propre opinion mais la réalité historique - qui semble faire jaser - est bien respectée.

Idem, je ne comprends pas les critiques arguant que Nolan passe sous silence les belges et les français:.Sinon... La plage, la jetée, la mer, tout cela est superbement filmé et donne l'impression de dévorer littéralement les soldats, avec cette retraite que l'on ne sait pas comment organiser, c'est littéralement le Leviathan qui rôde pour engloutir les hommes. Il y a de belles choses, de belles images, j'ai énormément apprécié les aviateurs sans pouvoir dire pourquoi mais la voix calme de Tom Hardy et la puissance de son regard avaient quelque chose d'apaisant, ce même apaisement qui le rendait héroïque.Déçue par la musique de Hans Zimmer, je comprends la problématique derrière mais ne l'ai pas trouvé percutante. Un bon film, un casting de "gueules" qui s'implique énormément, des moments anxiogènes... Un film de fuite plus qu'un film de guerre, une "transition" avec les batailles à venir parfois maladroite également. Nolan sublime tellement la mer qu'il semble oublier de réellement rendre compte de la présence humaine immense à évacuer...

Je suis aussi allée voir ce film, cet événement faisant parti de l'histoire de ma région.C'est un film très réussi.La chronologie est un peu spéciale: on revient par moment en arrière pour suivre un autre fil de l'histoire, mais c'est bien fait. Pour la critique sur le manque de personnages français, je dirais que c'est surtout à la fin:Et un petit détail après coup:L'histoire est très prenante.

Moi non plus, je ne comprends pas ces réserves sur la réalité historique. Les critiques sont beaucoup plus enthousiastes dans les journaux anglais.L’explication me semble être que la relation de cet événement par les historiens a dû être complètement différente selon le côté de la Manche où l’on se place. Ne parlons même pas des Allemands ! J’aimerais bien voir le manuel scolaire d’un jeune Britannique en âge d’étudier la seconde guerre mondiale. :(Ceci dit, intrigué, je me suis mis en tête de revoir « Week-end à Zuydcoote ». Un sacré bon film dont j’avais perdu le souvenir.L’action est centrée sur un camp de fortune de soldats français. Alors là non plus, pas d’héroïsme, juste la survie au jour le jour, parfois à la minute près, l’incompréhension de ce qui se passe ou ne se passe pas. Certes, le récit livré est beaucoup plus romancé, mais on nous montre, comme dans « Dunkerque », le destin de quelques hommes pris dans la tourmente d’une bataille qui les dépasse.Et ce sont là pour moi les critères d’un bon film de guerre plus que la réalité comptable des avancées de l’ennemi. J’apprécie tous les côtés stratégiques que l’on nous dévoile dans certains longs-métrages, mais quand il n’y a que cela, ce n’est plus un film de guerre mais un film historique. Et nous n'avons pas plus ici la vision d'une opération hors-normes que dans le film de Nolan. Sans doute trop coûteux à filmer pour ce qui semble une antithèse du Débarquement, le vrai. On minimise ce que l'on veut bien.J’en viens quand même à l’interrogation qui m’a saisi comme ceux qui ont posté avant moi, à propos de ces réserves de quelques critiques.La réalité de ce ré-embarquement est rigoureusement la même. Bref, quel que soit l’angle de point de vue, les soldats sont livrés à eux-mêmes et aux aléas des consignes de l’état-major britannique, sans compter la menace imprévisible de l’ennemi.Il y aurait encore d’autres similitudes à relever dans les scènes de bombardement et de mitraillage sur la plage avec le film de Nolan. Ce n’est pas mal fait pour l’époque, mais le film le plus récent, vu sur grand écran, l’emporte surtout au niveau de sa bande-son où la musique renforce l’impression d’angoisse créée par les explosions que ressent le spectateur.

Fondamentalement, ce qui dérange certains, c'est l'incapacité du cinéma Français à produire un cinéma de guerre avec une mise en scène basée sur les sensations et non pas sur une réflexion sur ce que fait la guerre à l'humain.Personnellement, je suis plus "Joyeux Noel" que "il faut sauver le soldat ryan". Donc, je m'en cogne de l’ethnocentrisme des films de guerre.L'absurdité de la chose, c'est que cela fait parti de la culture française de ne pas essayer de séduire artistiquement les gens avec la guerre comme thématique. C'est un pue la théorie de François Truffaut, d'ailleurs

Je ne sais pas si ça compte comme "séduire artistiquement les gens avec la guerre comme thématique", mais Paris brûle-t-il ? (franco-américain, certes) est assez trépidant dans le genre. Il ne faut pas oublier non plus les approches spécifiques au vécu français de la guerre, par exemple tous les films sur le quotidien pendant l'Occupation, du type La Traversée de Paris. Sans oublier le goût du cinéma français pour le comique, avec les films comme Papy fait de la résistance :PMais c'est sûr que le grand film épique et patriote subventionné par l'armée est beaucoup plus une tradition américaine. En France, on a eu le Chemin des dames pendant 14-18, l'Occupation pendant 39-45 et ses ambiguïtés entre collabos, résistants et beaucoup d'entre-les-deux, sans oublier les conflits bien sales comme la guerre d'Algérie, alors oui, ça donne plus des films comme Avoir vingt ans dans les Aurès ou de la SF antimilitaire comme Le Bunker de la dernière rafale de Caro et Jeunet. Mais ça n'est pas forcément plus mal.

Il y a eu le Capitaine Conan de Bertrand Tavernier, qui était un excellent film sur le Grande Guerre, mais qui a déjà 20 ans.Sinon, dans les "purs" films de guerre, il faut remonter loin en arrière (la 317ème section de Schoendoerfer sur l'Indochine, les croix de Bois de Raymond Bernard sur 14-18). Sur l'ensemble, ça ne fait pas lourd.

Dans le genre, il y a Croix de Fer de Sam Peckinpah, à un bout du spectre, et Johnny Got His Gun de Trumbo à l'autre, et même si le propos sur l'absurdité de la guerre se décline très différemment, il est cohérent au-delà des styles et des traitements de la guerre, à mon avis.Et puis ce sont deux très beaux films.

N'oubliez pas le sublime Les Sentiers de la Gloire d'un certain Stanley Kubrick.

Benedick parlait du cinéma de guerre français au départ

Tybalt a écrit :Benedick parlait du cinéma de guerre français au départ

Merde, loupé

Je sors de Ready Player One et... Mouif.Je ne suis pas d'accord avec les critiques qui dise que le film est de la daube, mais je suis encore moins d'accord avec ceux qui parlent de "chef d'oeuvre, meilleur film de Spielberg, nouveau jalon dans l'histoire du cinéma".L'histoire est banale, la CG est sympa (mais ça n'enterre pas tout ce qui a été fait jusque là comme j'ai pu l'entendre), les acteurs sont franchement bof, il y a des longueurs... Mais c'est un bon divertissement, les scènes d'action sont dantesques, il y a deux trois blagues qui passent. En bon geek que je suis, les références à tout va m'ont fait plaisir, même si j'ai trouvé qu'ils auraient pu moins forcer sur certaines. Ça m'a surpris d'ailleurs, j'avais entendu que les références faisaient partis du background du film, pourtant à chaque fois qu'on nous mets un perso ou un objet au premier plan, les personnages prennent bien le temps de dire son nom et même d'où ils viennent pour certains. J'ai passé un bon moment mais je ne pense pas qu'il mérite le foin qui a été fait autour, peut être parce que les deux critiques que j'ai vu prenaient un malin plaisir à descendre le MCU en comparant les blockbusters et en expliquant que RPO éclate tous les films Marvel sortis et même sûrement à venir. En bon fanboy des films de la maison des idées, ça passe mal mais je resterais plus mesuré. Quand je vais voir un Marvel, je sais que je n'assiste pas à un grand film, mais je m'éclate et il me semble assez critiquable de rejeter en bloc tout ce qui a été fait et développé autour de ces films (notamment en matières de technologies CG) pour porter au nue Ready Player One qui pris comme il est, à savoir un blockbuster hollywoodien, est un bon divertissement mais n'a pas la vocation de chef d'oeuvre (j'ai même entendu film d'auteur...) que lui prêtent certains.Bref je me serais fait mon propre avis, je regrette pas mon argent et je suis prêt maintenant à patienter pour la sortie de Infinity War.

Je suis allée voir hier Dans la brume, un film catastrophe français. C'est pas mal du tout, légèrement (très légèrement) sf. Une brume mortelle qui envahit Paris, et une famille qui tente de survivre. On se concentre principalement sur les parents et la gamine. J'ai très vite deviné la fin, mais ce qui m'intéresse principalement dans ce genre d'histoire, c'est comment on nous amène à la fin en question. Pari réussi pour moi, je me suis laissée prendre au jeu.

Je sors tout juste de Dans la brume. Effectivement on devine assez rapidement la fin, enfin en partie pour moi parce que je ne m'attendais pas à ce qu'il se finisse de cette manière, mais il était pas mal.J'avoue que ça a quand même été bien agréable de sortir du ciné et de découvrir que Lyon n'était pas noyée sous la brume .

Vu The gentlemen, le nouveau film de Guy Ritchie. Ca ne vaut pas Snatch ( mais rien ne vaut Snatch) mais c'est dynamique dans la manière dont l'histoire est racontée, les acteurs jouent bien, en bref un bon film de gangsters qui tord le cerveau juste comme il faut avec des dialogues savoureux - je pense notamment à la scène où Hugh Grant tente de traduire ce que se racontent deux autres personnages qui parlent en mandarin

L'appel de la forêt est un mauvais film et une mauvaise adaptation de mon lIvre favori étant môme.
Des animaux en image de synthèse qui ont un comportement de personnages de dessin animé... en face de vrais acteurs. Ca donne un truc absolument pas crédible, voire ridicule, dès qu'on a vu ne serait-ce qu'un bout de reportage ou de film avec de vrais chiens de traineaux. Les images de synthèses sont dégelasses, les dialogues idiots, les personnages caricatural et réécrit pour plus de pathos. Seule la dernière partie semble tournée dans des décors naturel et on ressent un peu la beauté du Grand Nord, mais la fin trahi encore le roman pour faire du politiquement correct.
Pour le reste : un massacre d'un classique de la littérature.

1917 est une claque. Superbe.

Le voyage du Dr Dolittle est insupportable. C'est plat, mal joué, tout repose sur les animaux en images de synthèse, le cadrage est bourrin, le montage est paresseux voir irréaliste, et l'écriture des personnages est tellement NAZE!!

Bon, L'Appel de la Forêt, à voir un jour sur Disney + alors.

C’est vrai que rien que le trailer de l’appel de la forêt m’a choqué par la mocheté du chien en image de synthèse.

Je me demande comment c’est encore possible aujourd’hui de faire des cgi aussi voyantes.