Vous avez bien fait de passer un peu de temps sur les stéréotypes et les archétypes (on se permettra de rappeler que le podcast numéro 2 en faisait son thème, avec les clichés), car la course à l'originalité supposée en faisant fi de tout un pan de l'histoire du genre, ça conduit parfois à négliger l'essence du propos : qu'est-ce que la fantasy ? Et qu'est-ce qui n'en est plus ?

Bref, vous avez été divertissants.

C'est déjà pas mal alors.

Foradan a écrit :Bref, vous avez été divertissants.

Jamais eu un aussi beau compliment !

Je persiste dans ce que j’avais dit à propos d’une émission précédente. Le resserrement sur 1h30 me semble être le bon format pour ce type de débat.

Celui-ci était intéressant bien que l’on ne puisse pas dire qu’il y ait eu unanimité. Comme beaucoup, je reste partagé et c’est au cas par cas…

Je m’attendais à ce qu’on parle des auteurs qui ont "réussi à percer" assez récemment avec un schéma ultra classique. Paolini ? D’autres auteurs jeunesse ? C’est plutôt de ce côté-là paradoxalement que ce type de fantasy a le plus de chances de survie, même si je n’ai pas en tête d’exemples très récents.

Ca c'est parce qu'on est des vieux croûtons qu'on ne fricote pas avec Paolini...

C'est sûr que Paolini est la preuve que, bien marketé, tu peux encore "piéger" une génération de lecteurs.

Bien marketé tu peux être lu par une génération de lecteurs, mais s'ils aiment le livre et lisent la suite ce n'est plus seulement du marketing

Si tu parles d'Eragon, j'aimerais avoir les stats sur 4 tomes... et ce sont les mêmes qui ensuite avec quelques années de recul vont dire qu'ils n'ont plus le même regard ?

Podcast quasiment entièrement écouté (après celui sur Erikson), j'ai fort apprécié.

Je crois que je m'attendais à plus d'exemplification de ce que vous considérez comme de la Fantasy à Papa (avec plus de références à découvrir, ou une indication des "meilleurs" dans le style), mais j'ai bien apprécié !

J'arrive plus trop à me souvenir si on l'a effectivement bien définie, cette fantasy à papa. Pour les prochains on tentera d'améliorer ça. En tout cas merci beaucoup pour ton retour !

Il me semble surtout que finalement, elle n'était pas forcément si facile à définir !

Non clairement, mais vous l'avez pas mal définie quand même avec les grands principes

Je lis pas mal (et pas que de la fantasy), mais votre podcast permet de mettre un peu des mots sur quelque chose que je n'avais pas verbalisé. Je me pose beaucoup de question dans ma vie personnelle, mais pas sur les genres de la Fantasy. Je sens juste que je lis très peu de fantasy à papa (j'en ai lu beaucoup à mon adolescence et je suis vraiment entré en Fantasy avec ça).

Je recherche plus. Mais parfois, comme (je crois) Gillossen le disait dans le podcast sur Gemmel (oui, je viens de le finir aussi celui-là), j'aime de temps en temps encore avoir de la Fantasy fluide, facile à lire, avec de la baston (mais pas spécialement autant que dans un Gemmel). Par exemple, un Anthony Ryan.

Bref, ça a un peu clarifié un truc fouilli dans ma tête

Je trouverais utile que dans ces podcasts, vous listiez / donniez des conseils de lecture (parfois vous le faites épisodiquement). Une espèce de petit classement des incontournables.

En fait, le jour où on fait un podcast "incontournables", c'est le meilleur moyen pour que tout le monde nous tombe dessus vu que les incontournables de l'un ne sont jamais ceux des autres.

C'est vrai.

Mais la personne qui vous écoute est quand même consciente du fait qu'il y a divers intervenants qui évoquent LEURS ressentis et LEURS préférences ?

Chacun donnant en plus son avis tour à tour...

Enfin, j'ai peut-être trop confiance dans les gens et leur réflexion

Le truc qui me gêne derrière cette appellation c'est le ressentiment vis-vis du succès de certains ouvrages qui serait responsable du non succès d'autres titres qui ne bénéficient pas de la même antériorité d'existence.

En fait, le "recrutement de lecteur" est largement bénéficiaire de cette fantasy dont la caractéristique évidente est l'accessibilité. Peut être pas pour certains auteurs/éditeurs mais bénéficiaire au sens large.

Et puis, paradoxalement, certains "titres à l'ancienne" peuvent apparaître singulier parce qu'ils ne sont pas dans un logique de séduction contemporaine ou sociologiquement ciblé : inspiration des JDR, puis des jeux vidéos plutôt que de sport d'affrontement direct et du service militaire.

Pas de ressentiment pour ma part, mais une certitude, oui, si je puis dire : sans leur aura, certains titres anciens seraient traités avec beaucoup moins de mansuétude. Pas tous, bien sûr.