Les questions à se poser ce sont aussi :
- Si le casting avait était comme celui de la trilogie du Seigneur des anneaux de Jackson, c'est-à-dire qu'avec des blancs (mais pas tous pareils : elfes blonds, nains barbus...), y aurait-il eu un problème ? (Je parle de cohérence avec Tolkien, mais aussi de problème avec le racisme) Y a-t-il eu une volonté de coller au plus près de l'œuvre derrière les choix de casting ?
- Suis-je le seul à m'inquiéter du fait qu'Amazon a avoué ne pas avoir les droits sur le Silmarillon ni sur les autres bouquins du Second Age, finalement ?
62
Je voudrais juste noter un point sur le sujet qui ne me semble pas encore avoir été soulevé, sans rentrer dans un débat où je ne serais de toute façon pas très pertinent, je pense.
Personnellement, je pense que la fidélité au matériau d'origine est, en partie, un des facteurs qu'on va mentionner dès lors qu'une représentation ou un trope va nous gêner. Et inversement, on a tendance à ne pas trop réagir quand ça va dans le sens de la norme.
On a une bonne vingtaine d'exemples récents où l'ethnie des acteurs, non fidèle au matériau d'origine, n'a pas trop gêné le public : Ghost in the Shell, Les Fremens de Dune, Assassin's Creed, The Great Wall, Exodus, Anihilation, Docteur Stange, Star Trek Beyond, Lone Ranger, Cloud Atlas, Prince of Persia, Avatar TlA, etc... Au niveau score on en est plus dans un ordre de grandeur de 1 contre 35000 pour les blancs, sans que ça fasse un scandale de l'ampleur actuelle sur les réseaux sociaux. Et beaucoup le justifie souvent par un détail de l'œuvre ou historique. Quand le changement de couleur va dans le sens inverse, contre la norme, beaucoup le critique de même, par un détail de l'œuvre ou historique.
Si des personnes pensent que l'œuvre de Tolkien a besoin de référer à la mythologie nordique pour garder sa cohérence et son identité, et qu'ajouter de la diversité au cast endommage cette référence, cela veut dire une chose: pour ces personnes, une référence fantasy plus ou moins détaillée et interprétée, plutôt inspirée de légendes (pas historiques, donc), venant d'un pays où les populations de cette époque sont blanches, ne semble pas nous laisser le choix sur la couleur des acteurs pour réussir une bonne adaptation. L'inverse - le whitewashing - ne crée pas autant d'incohérence, apparemment.
Admettons au moins que le lien est plus ténu qu'il n'y paraît intuitivement, et que notre système de valeurs et de représentation nous pousse (tous et toutes) à faire des corrélations intuitives à l'origine des doubles standards que j'ai cité précédemment.
Personnellement, je pense que la fidélité au matériau d'origine est, en partie, un des facteurs qu'on va mentionner dès lors qu'une représentation ou un trope va nous gêner. Et inversement, on a tendance à ne pas trop réagir quand ça va dans le sens de la norme.
On a une bonne vingtaine d'exemples récents où l'ethnie des acteurs, non fidèle au matériau d'origine, n'a pas trop gêné le public : Ghost in the Shell, Les Fremens de Dune, Assassin's Creed, The Great Wall, Exodus, Anihilation, Docteur Stange, Star Trek Beyond, Lone Ranger, Cloud Atlas, Prince of Persia, Avatar TlA, etc... Au niveau score on en est plus dans un ordre de grandeur de 1 contre 35000 pour les blancs, sans que ça fasse un scandale de l'ampleur actuelle sur les réseaux sociaux. Et beaucoup le justifie souvent par un détail de l'œuvre ou historique. Quand le changement de couleur va dans le sens inverse, contre la norme, beaucoup le critique de même, par un détail de l'œuvre ou historique.
Si des personnes pensent que l'œuvre de Tolkien a besoin de référer à la mythologie nordique pour garder sa cohérence et son identité, et qu'ajouter de la diversité au cast endommage cette référence, cela veut dire une chose: pour ces personnes, une référence fantasy plus ou moins détaillée et interprétée, plutôt inspirée de légendes (pas historiques, donc), venant d'un pays où les populations de cette époque sont blanches, ne semble pas nous laisser le choix sur la couleur des acteurs pour réussir une bonne adaptation. L'inverse - le whitewashing - ne crée pas autant d'incohérence, apparemment.
Admettons au moins que le lien est plus ténu qu'il n'y paraît intuitivement, et que notre système de valeurs et de représentation nous pousse (tous et toutes) à faire des corrélations intuitives à l'origine des doubles standards que j'ai cité précédemment.
63
Azathoth a écrit :(mais pas tous pareils : elfes blonds, nains barbus...), y aurait-il eu un problème ? (Je parle de cohérence avec Tolkien, mais aussi de problème avec le racisme)
Si problème il y a, ça dépendra pour qui : je fais partie de ceux pour lesquels les elfes de Tolkien, à cette époque là, ne sont pas blonds, hormis une poignée (même pour Legolas, on n'est pas sûr de sa coloration) ; et les nains ne sont pas des rustres courtauds.
Et Aragorn qui a voyagé toute sa vie, y compris dans les pays si lointains que les étoiles étaient différentes, n'a pas la pâleur d'un lys qui vient d'éclore, il tient plutôt du vieux loup de mer (même si bien conservé).
D'autres s'offusquent sur l'apparence de personnages vraisemblablement inventés, pour lesquels il n'y a pas de sources antérieures au script. Après le florilège des barbes (ou leur absence pour kili...), voire de hache dans le crâne qu'on nous a proposé la dernière fois, je pense qu'Amazon a une chance de faire plus de cohérence avec son casting en ne suivant pas ce chemin-là.
Mais une chance, ça se saisit : si, pour plaire à une partie du public, on nous ressert un mauvais ajustement entre le sérieux et le comique*, la galerie de photos sera la dernière des raisons pour se faire des cheveux blancs.
*les nains chez Elrond, la totalité de la séquence, version cinéma ET version longue, avec le gag interne de Gandalf disant "ce ne sont pas n'importe quels nains, ceux là savent se tenir" et deux films plus tard il demande depuis quand son avis compte pour si peu, moi je sais.
Bref, chacun voit un problème selon son filtre de perception, un elfe a la peau foncé (il y a des milliers d'elfes qui ne sont pas allés à Valinor et qui n'ont pas fait les guerres de Beleriand, dont on ne sait pour ainsi dire rien) me choque moins que, par exemple, des grands mange-pierres venus de nulle part.
64
Azathoth a écrit :- Suis-je le seul à m'inquiéter du fait qu'Amazon a avoué ne pas avoir les droits sur le Silmarillon ni sur les autres bouquins du Second Age, finalement ?
Ceci étant dit Amazon n'a absolument jamais prétendu les posséder et il n'a jamais été question que le Tolkien Estate ne change d'avis sur cette possibilité. Tout ce qui a été dit à ce propos a toujours tenu de la rumeur ou du phantasme, parce que le Tolkien Estate avait été associé à la mise en vente des droits à Amazon... Et quand on connait un peu l'historique des adaptations et le milieu tolkienien, il y avait peu de doute. Pour preuve, personnellement, je disais en 2017, quelques jours après l'annonce :
Je suis à peu près convaincu qu'aucun nouveau droit n'a été vendu par le Tolkien Estate et que cette adaptation n'est qu'un aménagement de ceux déjà entre les mains de Middle-earth Enterprises concernant le Troisième Âge (comme les choses dans la zone grise des Appendices, tels que les Mages Bleus ou les évènements en Rohan). Je ne vois pas de raison valable que les droits du Silmarillion (par exemple) aient été vendus sachant justement l'avis qu'en avait le Tolkien Estate. En partant de ce postulat, vu le peu de choses à adapter, c'est évident qu'il y aura une part d'invention.
Exception faite de la temporalité, j'avais visiblement la bonne intuition.
65
Druss a écrit :Azathoth a écrit :- Suis-je le seul à m'inquiéter du fait qu'Amazon a avoué ne pas avoir les droits sur le Silmarillon ni sur les autres bouquins du Second Age, finalement ?
Ceci étant dit Amazon n'a absolument jamais prétendu les posséder et il n'a jamais été question que le Tolkien Estate ne change d'avis sur cette possibilité. Tout ce qui a été dit à ce propos a toujours tenu de la rumeur ou du phantasme, parce que le Tolkien Estate avait été associé à la mise en vente des droits à Amazon... Et quand on connait un peu l'historique des adaptations et le milieu tolkienien, il y avait peu de doute. Pour preuve, personnellement, je disais en 2017, quelques jours après l'annonce :Je suis à peu près convaincu qu'aucun nouveau droit n'a été vendu par le Tolkien Estate et que cette adaptation n'est qu'un aménagement de ceux déjà entre les mains de Middle-earth Enterprises concernant le Troisième Âge (comme les choses dans la zone grise des Appendices, tels que les Mages Bleus ou les évènements en Rohan). Je ne vois pas de raison valable que les droits du Silmarillion (par exemple) aient été vendus sachant justement l'avis qu'en avait le Tolkien Estate. En partant de ce postulat, vu le peu de choses à adapter, c'est évident qu'il y aura une part d'invention.
Exception faite de la temporalité, j'avais visiblement la bonne intuition.
Le site The one ring, qui semble quand même bien de mèche avec Amazon avait entretenu le mystère et laissé entendre (voire dit explicitement) que les droits avaient été acquis, et ça a été repris par la presse. The one ring
*CONFIRMED* for the 1st time EVER: elements & passages from “The Silmarillion” and “Unfinished Tales” are licensed by Amazon Studios for this adaptation
66
Deux choix alors :
- TORN a raison et c'est un problème d'incompréhension ; une série de mots est importante ici : "elements & passages". Que ceux-ci puissent être utilisés ne va pas à l'encontre du fait qu'Amazon n'a pas les droits pour l'intégralité des œuvres. Amazon serait limité aux Appendices, avec potentielle utilisation d'éléments supplémentaires du Silmarillion et des Contes et légendes inachevés. C'est tout à fait possible, la preuve en est l'utilisation de la carte de Numenor ou la représentation du Valinor dans le premier visuel.
- TORN a tort et ils sont juste très bons pour lancer des rumeurs sans savoir. J'attends toujours qu'Amazon annonce la jeunesse d'Aragorn, comme TORN l'avait évoqué à l'origine, par exemple :
https://twitter.com/theoneringnet/status/996822027343310848
Il faut toujours se méfier des CONFIRMED ou BREAKING venant de chez eux, ils ne sont plus autant des insiders qu'à l'époque du SdA ou du Hobbit.
Mais, considérant que ces histoires de droits font généralement partie de contrats confidentiels, j'ai tendance à penser qu'on est entre les deux, dans ce cas.
- TORN a raison et c'est un problème d'incompréhension ; une série de mots est importante ici : "elements & passages". Que ceux-ci puissent être utilisés ne va pas à l'encontre du fait qu'Amazon n'a pas les droits pour l'intégralité des œuvres. Amazon serait limité aux Appendices, avec potentielle utilisation d'éléments supplémentaires du Silmarillion et des Contes et légendes inachevés. C'est tout à fait possible, la preuve en est l'utilisation de la carte de Numenor ou la représentation du Valinor dans le premier visuel.
- TORN a tort et ils sont juste très bons pour lancer des rumeurs sans savoir. J'attends toujours qu'Amazon annonce la jeunesse d'Aragorn, comme TORN l'avait évoqué à l'origine, par exemple :
https://twitter.com/theoneringnet/status/996822027343310848
Il faut toujours se méfier des CONFIRMED ou BREAKING venant de chez eux, ils ne sont plus autant des insiders qu'à l'époque du SdA ou du Hobbit.
Mais, considérant que ces histoires de droits font généralement partie de contrats confidentiels, j'ai tendance à penser qu'on est entre les deux, dans ce cas.
