Publivore,jeudi 19 février 2004, 08:18 a écrit :quand on voit la progression de "Frère des Ours".

Oui, j'ai bien vu, + 10%, c'est encore mieux... Mais bon, ça reste un Disney, et je pense que les parents qui ne peuvent choisir qu'un seul des deux films pencheront donc pour Frère des Ours, par " habitude ", si je puis dire... En plus, on peut franchement le voir dès 2 ou 3 ans disons, alors que Peter Pan, faut tout de même être un peu plus grand.

Ca y est, je l'ai vu! Et j'ai vraiment bien aimé, plus que Hook alors c'est tout dire. Les musiques étainet en harmonie avec l'histoire, les prises de vue alternaient bien les gros plans et vues plongeantes, Crochet était affreux à souhait de même que monsieur mouche (mais moins pathétiques que dans les aventures d'Archy ). Je suis conquis par ce film en tout cas.

Ca y est, je l'ai vu ! Très bon moment. Bon, je me lance (SPOILERS !!!) : Voilà ce que j'appelle une adaptation réussie ! Le sénariste respecte très étroitement, l'esprit de l'oeuvre originale, tout en y apportant des touches personnelles qui, loin de dénaturer l'histoire, l'amplifie dans un sens ou l'autre. Ici, la principale mise en évidence concerne la nécessité de l'évolution des sentiments pour grandir. C'est un peu redondant dans le film comme message, certes, mais néanmoins très bien vu.Je pense notemment à la scène de danse aérienne entre Peter et Wendy, non seulement très jolie, mais aussi très à propos. Certes, les choses n'ont jamais été ausis explicite dans le livre, mais l'idée y était bien. "Ce n'est pas pour de vrai, n'est-ce pas ? J'aurais l'air si vieux si j'étais vraiment père !" se retrouve telle quelle dans l'histoire d'origine. Broder un peu autour est une tès bonne idée, quasi une nécessité. Le baiser était peut-être un peu trop, par contre, j'hésite.En tous cas, une des réussites étonnantes de ce film est d'avoir réussi à me rendre Peter presque symmpathique; Au point que durant les duels Crochet/ PAn, je me prennait à soutenir ce dernier, moi qui m'étais toujours rangée sous la bannière de Crochet. Ici, Peter était gai, insolent, insouciant, mais aps narquois, cruel ou inquiétant. Un Peter plus humain, en somme, ce qui n'étais pas pour me déplaire. Et je suppose que c'était une quasi nécessité : les gosses auraient été un peu largués si Peter avait été réellement insupportable.Autre mise en évidence :la relation Peter/ Crochet, très bien rendue. De nouveau, la scène de la danse : Crochet qui se sent abandonné, c'est bien vu. Un peu étrange même : comme si il avait peur que Peter "grandisse" sans lui. J'avais toujours considéré Peter et Crochet comme des reflets, mais de là à voir Crochet en enfant (même si il recherche une mère)... Ca m'ouvre de nouvelles perspectives ! Topujours en ce qui concerne cette relation, le fait de faire voler Crochet, loin d'être sacrilège, permet de mieux mettre en évidence le jeu de miroir entre les deux ennemis. C'est d'ailleurs pour ça que j'étais nettement moins d'accord ave cl'idée de faire jouer Crochet et le père de Wendy par le même acteur : ça renvoye trop à des problèmes oedipiens qui pour moi n'ont rien à faire dans le mythe de Peter Pan.Puisqu'on en est à parler de Crochet... Ma principale revendication a été satisfaite ! Enfin un Crochet bel homme ! D'ailleurs, petite parenthèse, je me demande comment cet acteur (ai oublié le nom) peut être aussi sexy en Crochet et aussi moche en Snape (c'est bien le même, n'est-ce pas ?)! Evidement, ce film laisse un peu de côté l'aspect gentleman et torturé de Crochet, mais il a de la classe, et c'est déjà énorme !Sinon, sur la forme : Les efftes spéciaux m'ont beaucoup plus. Si, si ! Je n'aurai pas voulu d'un Neverland trop "réel". Mais le crocodile et le perroquet sont quand même limites !!Les acteurs sont excellents : quand on voit Wendy et Peter, on prend la pleine mesure de la nullité des acteurs d'HP. Comme quoi, être jeune n'est pas une excuse ! Par ailleurs, ces deux jeunes acteurs sont très mignons !J'ai aussi beaucoup apprécié la musique. Et de très belle image : le bâteau naviguant sur une mer de nuages...Pour revenir sur la polémique : je ne cautionne pas les accusations de pédophilie des journeaux US, définitivement non. Néanmoins, le comportement de Crochet m'a paru a plusieurs reprises un peu tangeant à ce sujet... Et pourtant, ça me paraisse moins trouble qu'un Crochet qui veut que Wendy lui serve de mère. Ca, par contre, ça m'a toujorus paru à la limité de la perversité. Ici, de nouveau, le comportement de Crochet me renvoyait à Peter.Bref, j'ai beaucoup apprécié cette lecture de Peter Pan. Et j'ai apprécié mon moment de cinéma tout court. Je suis juste étonnée que il n'y ait eu que des tous jeunes enfants dans la salle.AnkaPS : Je viens tout juste d'apprendre que dans la pièce originale, Peter est jouée par une fille. Quelqu'un peut m'en dire plus ? Pourquoi ? Est-ce que Wendy sait que c'est une fille; Ou est-ce que l'actrice interprète réelleùment un rôle amsculin ?

Anka,lundi 23 février 2004, 18:41 a écrit :Enfin un Crochet bel homme ! D'ailleurs, petite parenthèse, je me demande comment cet acteur (ai oublié le nom) peut être aussi sexy en Crochet et aussi moche en Snape (c'est bien le même, n'est-ce pas ?)!

Il joue Lucius Malefoy dans Harry Potter, pas Rogue

PS : Je viens tout juste d'apprendre que dans la pièce originale, Peter est jouée par une fille. Quelqu'un peut m'en dire plus ? Pourquoi ? Est-ce que Wendy sait que c'est une fille; Ou est-ce que l'actrice interprète réelleùment un rôle amsculin ?

Je pense que l'actrice joue un rôle masculin, faire de Peter une fille n'aurait aucun sens

Shinji ar Barzh,lundi 23 février 2004, 18:49 a écrit :

Anka,lundi 23 février 2004, 18:41 a écrit :Enfin un Crochet bel homme ! D'ailleurs, petite parenthèse, je me demande comment cet acteur (ai oublié le nom) peut être aussi sexy en Crochet et aussi moche en Snape (c'est bien le même, n'est-ce pas ?)!

Il joue Lucius Malefoy dans Harry Potter, pas Rogue

Haaaa ! Ben je comprend nettement mieux alors !!! Je me disais bien que je le reconnaissait vraiment pas (j'avais lu que c'était un acteur de HP et je'avais retenu que c'était Rogue) !! Là, ça me paraît tout de suite plus crédible : je toruve aussi Lucius Malfoy pas mal. Mais de là à voir la ressemblance;.. Suis pas très physionomiste, comme vous aurez remarqué.D'accord, ça n'a pas de sens de faire de Peter une fille, amis alors, pourquoi le faire jouer par une actrice ? C'est ça que je ne comprend aps. Ca me apraît un peu tordu.Anka *un peu honteuse sur le coup...*

Anka,lundi 23 février 2004, 18:55 a écrit :D'accord, ça n'a pas de sens de faire de Peter une fille, amis alors, pourquoi le faire jouer par une actrice ? C'est ça que je ne comprend aps. Ca me apraît un peu tordu.

Tout ce que je sais à ce propos, c'est que c'est une tradition théâtrale donc, vu que le film dont tu parles date de 1924, ça ne m'étonne pas plus que ça

Euh, je parlais aps du film, que je n'ai pas eu la chance de voir, je parlais de la pièce de théatre justement !Je me demandais le pourquoi de cette tradition. Est-ce que s'appliquait aux autres perosnnages masculins ? Je serai curieuse d'entendre l'avis d'une personne qui s'y connaisse à ce sujet. Sinon, je serai condamnée à rfaire mes recherches par moi-même. Trop dur...Anka

Ben, apparemment, la première fois, c'était donc joué par une femme, et à partir de là, ce modèle a été suivi, sans plus de raison...

Not knowing how popular Peter Pan would become, Barrie was unaware that this first production would set theatrical traditions for the play for generations to come. A few traditions that are associated with Peter Pan are Mr. Darling and Captain Hook being played by the same actor, Nana and the Crocodile being played by the same actor and, perhaps the most famous of all, the cross-gender casting of a female as Peter Pan. Women would go on to play the lead role in Peter Pan for almost 50 years. The first actress to play Peter was 37 year-old, Nina Boucicault, sister to the play?s first director, Don Boucicault. Peter Pan was considered a role for a women until a 1952 German production cast a male in the role. The English didn?t break this tradition until the 1980?s.

Sinon, pour ce qui est du Box-Office, le film se maintient bien !

Un peu étrange cette tradition de faire jouer Peter Pan par une actrice. J'avoue ne pas suffisamment m'y connaître : c'est une façon de faire que l'on retrouve pour d'autres adaptations ? Ou est-ce très spécifique ? Mais sinon je n'aurais jamais cru que Peter Pan accrocherait le million !

Disons qu'on doit pouvoir rapprocher la tradition théatrale de celle de l'opéra, où les garçons prépubères sont encore très souvent joués par des femmes (Chérubin dans Les Noces de Figaro par exemple). Enfin là, ça s'explqiue surtout par un problème de timbre... :)Quant au million, il s'agit du box-office France, donc cela n'a rien d'exceptionnel en soit pour un tel film (En comparaison, 45 films environ ont passé la barre des 1 millions de spectateurs France en 2003)Ce qui est prometteur par contre, c'est que ce score soit atteint en 3 semaines ! Ca c'est une bonne nouvelle !

(Un petit hors sujet, mais de circonstance : je suis en train de revoir la série du Prisonnier et dans l'épisode 8, il assiste à un bal costumé. Le numéro 2 est une femme est elle est déguisée en... Peter Pan )Sinon je suis également ravie et surprise d'un tel score pour le film. A Paris, s'il a bénéficié d'une assez vaste campagne publicitaire il a vite baissé en nombre de salles... Je suis donc d'autant plus étonnée! C'est bien!

Publivore,mercredi 25 février 2004, 22:24 a écrit :(En comparaison, 45 films environ ont passé la barre des 1 millions de spectateurs France en 2003)

Sans connaître le nombre exact, je sais que ce n'est pas exceptionnel, mais c'était loin d'être gagné vu la "concurrence" notamment française (présente surtout en nombre ... sans juger de la qualité ). Comme elle "trustait" les salles, je pensais que PP n'allait ramasser que les miettes. Je suis bien content de m'être fourvoyé ! :DEt merci pour la réponse

Je suis enfin allée voir PP cet après midi : conquise et agréablement surprise.Bien sûr j'avais lu les critiques (majoritairement positives) sur le forum , mais je ne m'attendais pas à une telle réussite : c'est un film délicat, où le merveilleux, l'enfance et la poésie ont été pris très au sérieux ; il n'y a aucune lourdeur alors que les pièges sont nombreux dans ce type d'histoire. Il y a des choses qui passent très bien en dessin animé ou dans une "pseudo suite" comme Hook et qui dans une adaptation simple du livre, auraient pu être une cata irrémédiable. Seule critique que je ferais : beaucoup de plans ressemblent fortement au Hook : comme le premier plan du pays imaginaire, le bateau des pirates ou l'entrée de la cachette des enfants perdus. C'est dommage car cela crée, après coup un brouillage entre les deux films.Mais peut-être est-ce tout simplement la fidélité au texte ? (cela fait trop longtemps que je l'ai lu et je n'ai pas réussi à mettre la main dessus pour vérifier certaines descriptions).Cela dit et pour finir, casting impec : les enfants jouent super bien (bien mieux que ceux des Harry Potter), Crochet est génial ( au fait pourquoi est-ce le même acteur qui joue le père et Crochet ? une ressemblance est-elle suggérée dans le livre ?) et j'ai adoré Monsieur Mouche

oui oui c'est bien le même acteur, moi je n'avais pas fait le rapprochement je ne l'ai vu qu'au générique Est-ce que c'est pour montrer les deux figures "paternelles" (celui à qui on s'oppose et celui qui protège) des enfants Darling ?

Encore des infos aujourd'hui, cette fois sur le futur DVD, Zone 1 !

Un making off de 10 minutes, ça fait pas lourd quand même, surtout sur un tel film... Et puis la plupart des bonus ne sont pas bien longs . Oui je sais, je râle, mais j'en attendais un peu plus... A quand l'édition collector ? ;)Par contre, les visuels de menu me plaisent bien

En même temps, c'est l'édition Zone 1, où le film n'a pas vraiment marché... Je ne dirais pas qu'ils bâclent, n'exagérons pas, mais ça ne m'étonne pas trop qu'ils ne se sentent pas contraints de faire dans le " prestige " ou autre " collector ". Pour l'instant en tous cas... Rien que la couv DVD, comparé aux affiches...

Malgré de forts préjugés, avec une bande-annonce calamiteuse que j'ai supporté à chaque fois que j'allais me faire ne toile depuis plusieurs mois, ainsi qu'une agression visuelle lors de mes dernières visites à Paname (j'avais oublié le sens de matraquage publicitaire... ), bref j'y ai été, et.......j'ai été très agréablement surpris par ce film!Ne connaisssant pas particulièrement ni le bouquin, ni la pièce de théatre, ni le walt disney, ma seule référence est Hook.L'histoire si elle a du mal à démarer est vite prenante (les 20 premièrs minutes m'ont parues un peu poussives), et le reste du film passe très vite.Malgré quelques effets spéciaux légèremement foireux , la magie opère...Le jeu de l'ensemble des acteurs est de bonne qualité. Mention spéciale à les héros : Peter Pan gamin à souhait, Wendy très convaicante et Crochet très euh...bien Au final, un bon film très agréable à voir.PS: 2 remarques totalement HS, mais je sais maintenant quel sourire coller à Mat de la Roue du Temps : celui de Peter. Et puis allez savoir pourquoi, mais le perroquet dépenaillé et les comparses de Crochet m'ont fait penser au "perroquet" du Capitaine Boone et à sa bande de piratesde Cape et de Crocs...

Oui moi aussi ! J'y ai tout de suite pensé ! Cela dit, qu'est-ce qu'il est mal fichu ce perroquet ! Pire que le croco !J'avais oublié de dire que malgré tous les points positifs de ce film, il y avait tout de même une scène qui m'avait fort déçue : celle ou Crochet verse le poison dans le verre de Peter. Dans le livre, il s'agissait de ma scène préférée : Peter endormi, Crochet hésitant devant cette innoncence, puis finalement exaspéré par son insouciance; Je trouvait cette scène lourde de tension, incroyablement forte tant il s'y passait de choses non dites. Crochet acceptant enfin de voir Peter comme l'enfant qu'il ne veut jamais cessé d'être.Dans le film, rien de tout cela. Rien des états d'âme de Crochet et de la soudaine vulnérabilité de Peter. Ici, Crochet verse le poison juste parce qu'il ne peut atteindre Peter. J'ai trouvé ça très dommage; il est vrai que le Crochet du film est moins torturé, et que cela aurait été peut-être difficile à amener comme scène, mais je suis certaine que cela en aurait vallu la peine. pour moi, il aurait mieux valut prendre un plus de temps pour cette scè ne si symbolique et raccourcir un peu l'espèce de rap interplanètaire : "je veux que les fées existent, j'y crois, j'y crois". Même si j'aimais bien ce verbe "vouloir" dans la bouche de Peter. Vouloir que le merveilleux existe, c'est une façon d'en douter un peu, non ?Anka

Je pense que l'aspect du perroquet, comme le croco, encore une fois c'est voulu. Après, on aime le design ou pas... ;)Et sinon, comme tous les Mercredi, le Box-Office de la semaine !