Je me suis laissé abusé par un article qui est sorti cela cette semaine.Mais concernant Christopher Tolkien, je le trouve un peu gonflé de casser le boulot de PJ et de refuser toute ouverture des droits du Silmarillion.Puisque le fils Tolkien n'est soi-disant intéressé que par la renommée de l'oeuvre de son père, qu'il nous prouve que les trilogies de PJ ont fait + de mal que de bien.Que monsieur Tolkien nous donne le chiffre des ventes des livres du SDA en 2000 et celui annuel entre 2002 et 2005 et pareil pour le Hobbit avant 2010 et ensuite annuellement de 2012 à 2014.Les ventes ont du être multiplié par 10 au minimum et l'oeuvre de son père a connu une nouvelle jeunesse en touchant des dizaines de millions de nouveaux lecteurs.JRR Tolkien est encore + connu aujourd'hui grâce à Peter Jacskon que du temps de son vivant.Donc ce Jackson bashing de la part de la famille Tolkien, cela me gonfle.Gillossen a écrit :Yep, je me disais bien que ça datait.
PJ a fait du SDA ce qui pouvait se faire de mieux.Mais bon, l'élite des lecteurs de Tolkien ne peut pas le comprendre.Une adaptation ne peut pas être parfaite, il faut faire des choix. Il y a quelques ratés dans les films du SDA mais qui aurait cru à une telle réussite?Mais bon, parler à ceux qui se disent "l'élite" des lecteurs de Tolkien, c'est voué à l'échec, autant parler à un mur.La seule chose que je reconnais à C.Tokien, c'est son boulot sur le Silmarillion.Pour le reste, des spécialistes de Tolkien disent que son père aurait surement apprécié le boulot de PJ comme Philipp k.Dick a reconnu le superbe boulot de de Scott sur Blade Runner qui pourtant s'éloigne pas mal du livre.Mais bon, souvent, les plus butés et les plus intégristes, ce sont ceux qui protègent une oeuvre, c'est à dire la famille, pas la personne qui l'a écrite.K. a écrit :Christopher Tolkien considère que PJ a fait du SDA un film d'action pour les 15-25 ans en le dénaturant grandement.
Depuis il y a eu le hobbit, ça peut donner une idée de la pente. Ca donne envie de voir plus loin ? Pas à tout le monde, sans même parler du scenario étendu sur des millénaires avec des dizaines de personnages principaux.mourad a écrit :Il y a quelques ratés dans les films du SDA mais qui aurait cru à une telle réussite?
Ce serait honnête de lui reconnaître sa part de travail dans le Seigneur des Anneaux que son père lui a, excusez du peu, dédié ; et puis les parutions posthumes, des milliers de pages qui auraient pu finir dans une poubelle.La seule chose que je reconnais à C.Tokien, c'est son boulot sur le Silmarillion.
on trouve toujours des experts pour dire l'inverse des autres experts, en tous domaines. L'avis de JRR lui-même sur ce qu'il pensait des projets cinéma qu'on lui a proposé de son vivant est pourtant facile à trouver et pourrait se résumer par "comment X pourrait il mieux connaître le balrog que moi ?"Pour le reste, des spécialistes de Tolkien disent que son père aurait surement apprécié le boulot de PJ comme Philipp k.Dick a reconnu le superbe boulot de de Scott sur Blade Runner qui pourtant s'éloigne pas mal du livre.
Et sans doute de même pour les films. laissons PJ adapter Téméraire et Tintin et ce qu'il veut/peut.Quand à ce qu'il ne veut/peut pas, ça n'est que rêveries sans lendemain.Mais bon, souvent, les plus butés et les plus intégristes, ce sont ceux qui protègent une oeuvre, c'est à dire la famille, pas la personne qui l'a écrite.
Selon qui ? C'est une affirmation tellement péremptoire qu'elle en est intrinsèquement nulle. C'est nier qu'il y a un nombre certain de réalisateurs dans le monde qui auraient pu créer une tripotée d'adaptations différentes de celles de PJ et potentiellement bien meilleures si on leur avait proposé.mourad a écrit :PJ a fait du SDA ce qui pouvait se faire de mieux.K. a écrit :Christopher Tolkien considère que PJ a fait du SDA un film d'action pour les 15-25 ans en le dénaturant grandement.
Qui se dit l'élite des lecteurs de Tolkien exactement ? Je serais curieux d'avoir des noms, parce que le seul qui semble parler d'élite ici, c'est toi.Mais bon, parler à ceux qui se disent "l'élite" des lecteurs de Tolkien, c'est voué à l'échec, autant parler à un mur.
C'est mal connaître Tolkien, il n'y a qu'à lire son avis sur le scénario qu'on lui a soumis pour le Seigneur des Anneaux.Mais bon, souvent, les plus butés et les plus intégristes, ce sont ceux qui protègent une oeuvre, c'est à dire la famille, pas la personne qui l'a écrite.
Sauf que ce n'était pas celui de PJ et le scénario qu'on lui a proposé en 1957, j'en ai entendu parler, c'était un truc très très loin du scénario de PJ, Walsh et Boyens et je comprend que JRR ait refusé.Druss a écrit :C'est mal connaître Tolkien, il n'y a qu'à lire son avis sur le scénario qu'on lui a soumis pour le Seigneur des Anneaux.
Et pourtant... l'adaptation de Ralph Bakshi a certes du charme mais est clairement en dessous des films de Peter Jackson. Quant au projet d'adaptation par John Boorman dans les années 70, le peu que j'ai lu dessus fait froid dans le dos... Les films de Peter Jackson ne sont peut être pas parfaits mais adapter le seigneur des anneaux, c'est à la base foutrement casse-gueule et à mon humble avis il y a (ou il y a eu) beaucoup plus de monde pour faire pire que de monde capable de faire mieux que le réalisateur néo-zélandais.En revanche, son travail sur le hobbit m'a moins convaincu, ce n'est peut être pas un mal que les droits du silmarilion lui soient inaccessible.Druss a écrit :Selon qui ? C'est une affirmation tellement péremptoire qu'elle en est intrinsèquement nulle. C'est nier qu'il y a un nombre certain de réalisateurs dans le monde qui auraient pu créer une tripotée d'adaptations différentes de celles de PJ et potentiellement bien meilleures si on leur avait proposé.mourad a écrit :PJ a fait du SDA ce qui pouvait se faire de mieux.K. a écrit :Christopher Tolkien considère que PJ a fait du SDA un film d'action pour les 15-25 ans en le dénaturant grandement.
Retourner vers « Le SDA, les films et la série »
C'est dans le cadre des 20 ans de La