Dans divers sites "encyclopédiques" relatifs à l'oeuvre de Tolkien et sa Terre du Milieu, les Hobbits sont présentés comme étant "vraisemblablement apparentés" aux Hommes dont ils sont les plus proches.La spéculation imaginaire fait le reste, ou tente de "compenser" pour répondre à ce genre de questions. D'ailleurs cette spéculation imaginaire autour du monde créé par J.R.R Tolkien (et de tout ce qui le constitue) semble souvent être récurrente du fait du désir des fans (depuis 50 ans) de toujours vouloir en "savoir" plus sur la Terre du Milieu. Y a-t-il beaucoup d'oeuvres qui peuvent susciter autant de questions qui pousse(rait presque) ceux qui s'intéressent à ce monde imaginaire dans des études "réelles" de sa nature ?Ceci semble d'ailleurs étayé, d'une certaine manière je crois, par les nombreux thèmes littéraires d'études universitaires, et autres, relatives à Tolkien en particulier.

"apparentés aux hommes", l'explication me convient. Dans ce cas, je suppose qu'il est en de même pour Beorn et les siens ?

Eorlingas a écrit :D'ailleurs cette spéculation imaginaire autour du monde créé par J.R.R Tolkien (et de tout ce qui le constitue) semble souvent être récurrente du fait du désir des fans (depuis 50 ans) de toujours vouloir en "savoir" plus sur la Terre du Milieu.

Absolument. C'était d'ailleurs une obession de Tolkien lui-même, qui refusait de dire qu'il "inventait" son monde et préférait employer le terme de "découvrir".

Y a-t-il beaucoup d'oeuvres qui peuvent susciter autant de questions qui pousse(rait presque) ceux qui s'intéressent à ce monde imaginaire dans des études "réelles" de sa nature ?

Certains univers ont suscité des réflexions intéressantes, je pense à l'univers de Moorcock et à sa présentation du monde comme une lutte entre la Loi et la Chaos, et de nombreux auteurs ont créé des univers très riches depuis (celui de Dune, par exemple, mais aussi Le Disque Monde, de Pratchett, qui, bien qu'il soit drôle et farfelu, reste d'une rigueur irréprochable).Cependant, Tolkien reste à part. Je pense que personne n'a, comme lui, poussé la création d'un univers jusqu'à ce point de raffinement à la fois dans le détail et dans les grandes lignes de force qui le traversent. Il est intéressant de remarquer, d'ailleurs, qu'il n'est jamais venu à l'idée de Tolkien (à ma connaissance ?) d'inventer un second ou un troisième univers comme tant d'autres auteurs l'ont fait après lui. Il a construit ce monde toute sa vie, patiemment.

Ceci semble d'ailleurs étayé, d'une certaine manière je crois, par les nombreux thèmes littéraires d'études universitaires, et autres, relatives à Tolkien en particulier.

Sur ce point, j'ajouterai que la langue de Tolkien y est probablement pour beaucoup aussi. En anglais (en français aussi, mais moins), le Seigneur des Anneaux est d'une beauté à couper le souffle.

Foradan a écrit :Seulement, les hobbits n'intéressent personne avant que les rois d'Arnor ne les comptent comme de loyaux sujets -pour le principe-

Je suis évidemment impressionné par la précision de vos réponses. Merci, Foradan et Eorlingas. A propos des roi d'Arnor, j'ai encore une question -promis, c'est ma dernière : on apprend dans Le Seigneur des Anneaux qu'après la mort d'Isildur, le royaume d'Arnor fut divisé et que le roi sorcier, serviteur de Sauron (le capitaine des Nazgûls, je suppose ?) en a profité pour le détruire pièce par pièce. Dans quels ouvrages peut-on en savoir plus sur cet épisode ?

L'essentiel se trouve dans l'appendice A du Seigneur des Anneaux, et un utile complément est dans les contes et légendes inachevés, troisième âge.

Merci Foradan !

Si, si, on le sait : les Hobbits sont des Hommes. Des Hommes un peu particuliers, mais des Hommes tout de même (cf. SdA, Prologue ; Lettre n°131 ; « Guide to the Names of the Lord of the Rings »).

Salut les gens, j'ai commencé Tolkien il y a pas si longtemps et j'ai une question. à un moment donné dans "Bilbo le Hobbit", il parle des ancêtres des Hobbit qui se sont séparé et ont formé des clans qui ont évolué chacuns de leurs côtés. Il me semble (car l'info n'est pas fraîche dans ma tête) que l'un de ces clans vit dans les montagnes. Et je me demandais si il y avait un lien avec les nains ou si ça avait aucun en rapport.

Pas de Hobbits vivant dans les montagnes (bien que les Hobbits aient traversé les Montagnes de Brume — à plusieurs reprises pour certains clans).Aucun rapport avec les Nains.

Bonjour à tous, je viens de m'inscrire sur ce forum, je connais Elbakin depuis de nombreuses années (mon site de référence quand à la fantasy). Je suis en train de relire cette magnifique saga (ma dernière lecture date d'avant la sortie de la trilogie de Jackson) et j'ai une chose qui me turlupine par rapport à l'Unique, au tout début du livre "La Communauté de l'Anneau".Il y'a ce chapitre ou Gandalf jette l'Anneau dans la feu afin de faire apparaître les fameuses écritures. Ayant le livre en main, il est dit, page 96 de l'édition "Folio Junior" (une vieille édition toute moche achetée à l'époque)Frodon le tira de sa poche de sa culottte ou il était accroché à une chaînette suspendue à sa ceinture. Il le détacha et le tendit lentement au magicien. Il parut soudain très lourd comme si lui ou Frodon lui-même répugnait Gandalf le toucher.Plus loin:Le magicien se tint un moment le regard fixé sur l'âtre: puis il se baissa, retira l'anneau du feu à l'aide de pincettes et le ramassa aussitôtGandalf tient en main deux fois l'anneau, or j'étais certain que si une personne touchait cet objet, elle tombait directement sous son emprise, c'est pourquoi cela m'étonne que Gandalf puisse le toucher comme si de rien n'était?Ce n'est que plusieurs pages plus tard (116 de la même édition) que Frodon propose à Gandalf d'emmener l'anneau, et qu'il lui répond que sur lui, "L'anneau gagnerait un pouvoir encore plus grand et plus mortel". Alors, l'Anneau agit-il seulement après quelques temps sur une personne, et pas "directement" comme je le pensais?

Oui.(C'était la réponse brève)Effectivement, Gandalf a touché l'Anneau quelques brefs instants, et il le fait parce qu'à ce moment-là, il lui manque la preuve, donc il agit avec prudence (il ne passe pas l'Anneau au doigt) et il n'est en contact que le temps de vérifier sa théorie.C'est exactement comme de supposer que quelque chose est brûlant, ou coupant, mais qu'on veut vérifier, du bout du doigt. Une fois que la preuve est faite, les gens prudents évitent le contact.Une autre comparaison pourrait être la fumette de Gandalf, au début, ça ne fait aucun effet particulier, donc on continue de faire des ronds de fumées, et sans qu'on s'en rende compte, l'herbe à pipe devient nécessaire. L'Anneau est joli, désirable, inoffensif, il joue sur la force de volonté, qui rejetterait quelque chose d'aussi beau ?(C'était une réponse un peu plus développée)

On peut aussi arguer du fait que la tentation doit considérablement s'accroître après confirmation que l'anneau apparemment inoffensif de Bilbo est bien le Maître Anneau : Gandalf ayant déjà Narya, un anneau mineur ne lui serait d'aucune utilité, alors que l'Anneau Unique...Il y a aussi une différence de mobile : quand Gandalf fait le test pour Frodo, il ne remet pas en cause la possession de ce dernier. S'emparer de l'Anneau à ce moment-là serait un acte définitivement maléfique et Gandalf sait bien que ce n'est pas là sa mission. En revanche, se retrouver en possession légitime de l'Anneau et être libre de l'utiliser pour anéantir Sauron, voilà qui est beaucoup plus retors. Il fallait être Gandalf ou Galadriel pour percevoir le danger inhérent à cette proposition.C'est pour ça que le livre est infiniment plus nuancé et complexe que les films de Jackson...

Ce qui permet, tant qu'on y est, d'expliquer pourquoi Elrond n'a pas pris l'Anneau de force à Isildur, même si cela aurait été dans le but de le détruire : s'il est vrai que l'Anneau prend possession de son Porteur, la façon dont celui-ci entre en possession de l'Anneau compte (oui je sais, la possession fonctionne à double sens).

J'ai toujours ça très épatant chez Tolkien de réussir à rendre complexe un principe qui semble à la base évident : "bien mal acquis ne profite jamais"Puisque dans cette phrase "bien" signifie une chose on sait que l'anneau, si mal acquis, ne profite pas à son acquéreur, et on pourrait supposer que l'inverse fonctionne : l'anneau obtenu par don ou consentement (donc acquis par le Bien) devrait profiter à son acquéreur. Ben non pas du tout , l'anneau, même bien acquis, pourrit la vie de celui qui le possède épicétou. On se retrouve avec : Bien bien acquis ne profite pas plus que bien mal acquis, voire moins. Et tout d'un coup j'ai l'impression de faire des maths (sauf sur le "voire moins" qui est sans doute trop approximatif pour une formule universelle )

C'est que l'Anneau ne profite qu'à lui-même, c'est son action corruptrice qui agit plus ou moins vite : "acquis ne profite pas, mal acquis profite encore moins."

Merci pour ces réponses précises, ô grands historiens de la Terre du Milieu, c'est plus clair dans mon esprit

J'aurais aussi une question, et n'ayant lu que peu des écrits de Tolkien, je m'excuse d'avance si la réponse est dans le Silmarillion etc.Dans le prologue du film de la Communauté de l'Anneau, on peut voir Sauron qui porte son Anneau (logique, jusque là) mais lui, il est visible et ne disparaît pas comme Frodo ou Bilbo !!C'est peut-être idiot mais cette question me turlupinait depuis un certain temps

Ce n'est pas idiot, même si ça vient du film, parce que Bombadil aussi parvient à rester visible en portant l'Anneau.Le fait est que l'Anneau ne rend pas invisible, il fait entrer dans le monde des spectres (livre 2 chap 1 du SDA), monde dans lequel les choses paraissent différentes, et où Glorfindel "forme blanche qui brillait et ne devenait pas indistincte comme les autres" a grand pouvoir, dans le monde visible comme dans le monde invisible.Dans ce monde "invisible", on voit mieux les choses invisibles et moins bien "le vrai monde".Pour les plus puissants "magiciens" (avec toute la prudence sur ce terme), il est possible de ne pas entrer dans le monde invisible.

Comment ça, ça vient du film ? Dans tous les écrits y'a aucune mention du fait qu'il devienne ou pas invisible au monde des vivants ? Que Tom Bombadil ne soit pas mentionné et que donc en ayant juste vu les films on ne sache pas que l'Anneau n'a pas d'effet sur lui, c'est un fait. Mais là ça continue à ne pas être clair pour moi, si oui ou non Sauron "entre dans le monde des spectres" aussi et devient donc invisible ou s'il est tellement maître de l'anneau qu'il a forgé qu'il domine cet aspect et peut donc rester visible dans le monde des vivants (c'est pas pour t'embêter hein )

A part le fait qu'Isildur a donné un coup d'épée pour couper le doigt, sans savoir ce qu'il avait vu (Elrond a sans doute le pouvoir de voir l'invisible), on sait juste que la Submersion de Númenor a fait bobo à Sauron alors même que, vraisemblablement, il avait son Anneau ; il devient incapable de choisir une apparence "séductrice", il est donc limité dans sa garde robe.Sauron en armure visible à 2 kilomètres, oui ça vient du film, mais concrètement, il est possible que Sauron ait eu une forme suffisamment visible pour qu'Isildur le frappe, à moins que, par chance ou guidé par un elfe "au dessus de toi espèce d'humain !", il n'ait touché l'invisible.3000 ans plus tard, Sauron a encore repris forme physique, sans Anneau, et suffisamment visible pour que Gollum sache qu'il n'a que 9 doigts.Les Nazgûl sont dans le monde des spectres, on ne voit d'eux que leur déguisement ; Sauron, comme un Glorfindel, a des pouvoirs sur le visible et l'invisible, même sans l'Anneau. Pour un mortel par contre, la force de l'Anneau est trop forte et plouf, invisible, dans le monde des spectres, là où les choses invisibles le verront encore mieux.Donc je maintiens : celui qui a assez de pouvoir en lui ne "devient pas invisible" (Galadriel et Gandalf, quand on leur propose, ne parlent jamais de devenir invisible, mais de devenir plus puissants et à la merci de l'Anneau in fine ).

Super explication, merci Foradan !En quelques phrases tu m'as donné envie de me replonger dans l'univers de la Terre du Milieu...