42
Bonjour à tous,Bon, je suis d'assez loin les développements du film. Mais je me permets un post, sans doute un peu à côté de la plaque. Je dois dire que je suis particulièrement étonné par le format choisi. Deux heures quarante pour une première partie, c'est déjà largement suffisant à mon sens. On ne peut pas tout mettre en image... Un exemple : d'un point de vue strictement filmique je trouve la version courte du Retour du Roi nettement meilleure que la version longue, particulièrement dépourvue de rythme et se perdant dans des détails certes passionnants dans le texte original, en premier lieu pour leur caractère "immersif", mais fort peu utiles pour le scénario. De plus, il y a un côté "on vend Le Hobbit comme un Seigneur des Anneaux 2", qui selon moi ne fait honneur ni au livre ni au futur film. En revanche j'ai trouvé le trailer plutôt encourageant; on a envie de faire confiance à l'auteur... Le travail de "fusion" entre les différents matériaux textuels implique un travail scénaristique très important (mêler trame du Hobbit et divers textes de Tolkien, ce n'est pas une mince affaire). Or, il est parfois plus facile de simplifier une trame, comme cela fut le cas pour le Sda, que de la complexifier (et cela sans embrouiller le spectateur, loin d'être au fait des subtilités du "Troisième Age de la Terre du Milieu"). Quelques regrets tout de même : ce que l'adaptation gagnera sans doute en "profondeur", elle le perdra en "merveilleux". J'entends par merveilleux le style particulier du Hobbit, plus proche selon moi du Fermier Gilles de Ham que du Retour du Roi.Bonne journée à tous 
50
Dard a bien parlé ! Alors que l'argument pour les "altérations Bombadil, Glorfindel, les hauts des Galgals, le nettoyage de la Comté" avaient pour justification qu'il fallait ménager le spectateur (je me mets à la place du débutant en terre du milieu, c'est rude de lui montrer Glorfindel et de le faire disparaitre de l'écran ensuite), ici, c'est l'inverse, et pour quels motifs ?On est parti pour mêler l'intrigue de la quête d'Erebor avec Dol Guldur et ajouter des éléments qui doivent faire du sens sans détonner. Les trois fondateurs qui postent sur le même sujet, j'ai envie de faire décorer ce fuseau d'une guirlandeDardfaël a écrit :Or, il est parfois plus facile de simplifier une trame, comme cela fut le cas pour le Sda, que de la complexifier (et cela sans embrouiller le spectateur, loin d'être au fait des subtilités du "Troisième Age de la Terre du Milieu").
52
Merci Foradan! Il me semble, mais je me trompe peut-être, que le projet consiste bien à combler l'écart stylistique entre le Hobbit et le Seigneur des Anneaux. Cela dit, ce n'est pas absurde dans la mesure où Tolkien avait un temps envisagé, si je ne m'abuse, de réécrire entièrement le livre. Il faudrait examiner quelles étaient ses intentions (je n'ai plus le passage en tête). Lorsqu'il entame la rédaction du Seigneur des Anneaux, Tolkien a bien en tête l'idée d'écrire la suite d'un roman ayant déjà connu un certain succès. Or, pour ce qui concerne les films, c'est l'inverse : Le Seigneur des Anneaux aura touché un plus large public, ce qui donnera au Hobbit, cahin cahan, une allure de préquelle... avec le lot d'attente de la part du public... Côté livre, on le sait, la Communauté de l'Anneau fait la transition entre Le Hobbit et le Seigneur des Anneaux... Au fur et à mesure de la rédaction l'auteur a recollé avec le style plus "archaïsant" et nettement moins drôle du Silmarillion.... Le problème étant maintenant de faire l'inverse : assurer une "transition" entre le style des précédents films, plus épique, et celui de cette nouvelle trilogie (dont le matériau de base est nettement plus tourné vers le "merveilleux")...Et bien le bonjour à SylvadocDard a bien parlé ! Alors que l'argument pour les "altérations Bombadil, Glorfindel, les hauts des Galgals, le nettoyage de la Comté" avaient pour justification qu'il fallait ménager le spectateur (je me mets à la place du débutant en terre du milieu, c'est rude de lui montrer Glorfindel et de le faire disparaitre de l'écran ensuite), ici, c'est l'inverse, et pour quels motifs ?
! je ne sais guère où se dirige cette comète mais c'est effectivement un signe ...57
Je suis preneur en espérant que cette fois-ci PJ ne nous ponde pas une VL avec 13 minutes de + mais plus de 20 minutes.Foradan a écrit :Et peut-être 2h40:arrow: http://www.elbakin.net/film/news/20071- ... u-compteur
