En mêm temps, en temps que "pasteur de formation" son puritanisme s'est fait plusieurs fois ressentir au fil de ses écrits. Ses propos homophobes ne font que corroborer sa vision très réductrice des rapports humains avec une véhémence à mon avis hors de propos.

almaarea a écrit :

En même temps c'est difficile de connaitre tous les auteurs de sa collection

Certes Mais là je n'ai pas l'"excuse" de l'ignorance : Card ne fait aucun mystère de ses opinions.

En fait je dirai que Card n'écrit presque exclusivement que pour développer ses opinions sur les lecteurs et pas seulement pour l'homosexualité mais aussi le rapport à la société etc...Bref, dans les écrits traitant de l'homosexualité que j'ai lu, c'est à dire pas beaucoup, Martin et Bordage essentiellement, le sujet est évoqué le plus souvent par des non-dits. Quoi qu'il en soit, les sentiments tout comme la sexualité qu'on prête au personnage, qu'elle soit homosexuelle ou autre, me prennent par la gorge sans jamais demander mon avis. Après avoir fini le livre, je ne sais jamais quoi penser des réelles intentions de l'auteur. Ne pouvant pas me baser sur mon expérience sexuelle inexistante, je fais très attention à ne pas me laisser enflammer par les préjugés et les "on dit" pour essayer de réfléchir par moi même. C'est peu être cela que l'on veut essayer de préserver lorsque l'on parle de sujets aussi sensibles. L'auteur écrit pour le grand nombre et ce dernier n'est pas forcèment récepteur des convictions de l'écrivain. Le sentier est étroit sur la montagne de la sagesse (de l'ouverture d'esprit).

Eh bien, encore un auteur qui tient des propos tout à faits charmants qui donnent vraiment envie de lire ses bouquins... (j'avoue avoir beaucoup de mal à séparer le travail d'un auteur de ses opinions quand elles sont aussi marquées, et c'est pas des gens comme lui qui vont m'aider...)Sinon, je n'ai pas vu beaucoup de livres évoquant le sujet (je mets de côté HP7, où vu la façon dont c'est raconté les deux personnages concernés pouvaient aussi bien être ensemble que n'importe quoi d'autre)... Je trouve juste Martin bien timide sur le sujet par rapport aux relations hétéro qu'il met en scène (je parle surtout des hommes en fait, pour Daenerys et sa servante ça ressemble plus à un fantasme d'auteur masculin qu'à autre chose, de mon point de vue !)... Je me souviens aussi de Carfilliot et Tamurello dans Lyonesse, bien plus affichés (mais là ça remonte à bien trop loin pour que je me rappelle plus de détails )...

Toujours est-il que le fait que DUmbledore soit homosexuel a valu un prix de plus à Rowling ::arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/har ... Jk-Rowling

Du grand n'importe quoi ! (Ca y est, je l'ai dit). Alors, parce que madamne a fait choir une description a posteriori d'un de ses personnages pendant une interview (elle aurait pu aussi le mettre sur son site ou ne pas le divulguer, c'est tout comme), la voici érigée en icône de la lutte pour...pour quoi au fait ? Si Ron avait été végétarien, elle aurait reçu le prix orange de l'association des cultivateurs de navets du Wyoming.Je vais passer (encore) pour un vieux réac, mais ce genre d'informations n'as pas cours sur le récit, comme si ça devait modifier la lecture de l'histoire ou du personnage (parfois c'est le cas, mais ici, je ne vois pas, la sexualité chez HP, c'est quand même pas un critère étendu à tout le monde, et pour ce que ça apporte...).Entendons-nous : je n'ai pas du tout l'impression qu'elle ait montré qui-vous-savez sous un angle particulièrement flatteur (eu égard à cette révélation qui plus est) pour justifier une telle mise en avant, mais parce que c'est JKR, hop, ça mérite bien une médaille.

Rassures-toi, Foradan, t'es pas le seul vieux réac . J'ai exactement le même sentiment que toi. Je suis en train de lire HP6 et, franchement, le fait de savoir qu'il est homosexuel n'apporte rien dans l'approche du personnage. Alors, lui donner un prix pour ça, je trouve ça un peu abusé :rolleyes:Tanis

C'est pareil quand j'ai ouïe dire que Dumbledore et son pote (à l'époque) Grindelwald étaient en fait amants. Et?????? :blink:Où est l'intérêt pour l'histoire de dire ça?????Bon apparemment ça a permis à JKR d'obtenir un prix de ......je ne sais plus quoi, tellement ça n'a rien à voir. Pour moi c'est de la mauvaise mousse ce genre de déclaration. D'autant que je l'ai su après avoir lu tous les tomes et jamais je n'aurai pensé que Dumbledore était homo ! On a plus le droit d'avoir des copains, des amis du même sexe sans être homo????!!! C'était vraiment de la promo limite..... ! Elle a voulu séduire la communauté gaie pour vendre plus de livres ou bien?

JRK n'a pas vraiment besoin de la communauté gay pour vendre...Ce qui me chagrine c'est surtout la manière dont cette homosexualité a été mise en avant, parce que bon, si on lit entre les lignes on pouvait le voir venir, ça parait même logique au vu du comportement des deux personnages. Non, ce qui m'embête c'est qu'elle l'annonce ensuite, genre, "tiens j'avais oublié de préciser que Dumbeldore était homo!", info mise dans le même paquet que celle formidablement interessante sur le devenir professionnelle de Ginny (femme au foyer, youhou !) ou le futur de tel ou tel perso. C'est quand même triste que 100 ans après la mort de Wilde un auteur recoive un prix pour avoir, à postériori, dit qu'un de ses personnages était homosexuel...

Ah, mais je suis pas d'accord pour Ginny ! certes elle a mis fin à sa carrière de joueuse de Quidditch professionnelle pour avoir des enfants, mais elle n'est pas devenue femme au foyer, elle est devenue reporter sportif. C'est un choix, c'est tout.Pour Dumbledore, son homosexualité faisait partie de son backround, mais l'auteur n'a jamais eut à le mettre en avant. C'est sans doute le cas pour d'autres personnages, l'auteur a toujours dit qu'elle avait plein de choses sur ses personnages qui n'apparaissaient pas dans ses livres.

alana chantelune a écrit :Ah, mais je suis pas d'accord pour Ginny ! certes elle a mis fin à sa carrière de joueuse de Quidditch professionnelle pour avoir des enfants, mais elle n'est pas devenue femme au foyer, elle est devenue reporter sportif. C'est un choix, c'est tout.Pour Dumbledore, son homosexualité faisait partie de son backround, mais l'auteur n'a jamais eut à le mettre en avant. C'est sans doute le cas pour d'autres personnages, l'auteur a toujours dit qu'elle avait plein de choses sur ses personnages qui n'apparaissaient pas dans ses livres.

C'est comme pour Tolkien, il a toujours pensé que Frodo était en fait une fille qui cachait son identité mais il n'a jamais pensé à le faire transparaitre dans le récit. Mais une fois qu'on le sait, c'est évident avec cette cotte en Mithril qui cache son buste quand elle est blessée... :pDésolé pour le côté provoc', mais pour moi, si ça n'est pas écrit ça n'existe pas. Dumbeldore n'a pas fait son "coming out", c'est comme ça et ça le restera... jusqu'à une éventuelle préquelle ou autre qui le démontrera dans le récit.Pour JKR, il est homo : soit, mais son opinion n'a pas plus de poids que la mienne sur les livres qui sont dans MA bibliothèque....et personne n'a pensé qu'il avait pu être "amoureux" de Grindelwald, sans pour autant être "homo" au sens moderne du terme ? après tout, Achille n'aurait jamais milité pour le mariage gay...

Alana tu viens de briser un de mes mythes J'étais persuadée d'avoir lu qu'elle avait fini femme au foyer ! Reporter sprotif ça colle mieux à son image de fille super-top-cool Je suis complètement d'accord avec Sylvaner sauf en ce qui concerne sa dernière phrase : un homme amoureux d'un autre homme c'est un homosexuel, que ce soit dans l'Antiquité ou de nos jours. Il faut appeler un chat un chat (Achille ne militait sûrement pas pour le mariage gay en revanche il ne disait non ni aux jeunes hommes ni aux belles femmes !)

Ben tiens. Et pourquoi une femme au foyer ne pourrait-elle pas être "super-cool" ?Sinon : JK aurait dû, soit en dire plus sur Dumby/Grindy dans ses livres (parce que, bon, même avec mon esprit mal tourné, je n'y ai vu qu'une "amitié intellectuelle"), soit se taire. A moins qu'elle ne prépare une préquelle.

Si tu n'avais pas simplement chercher à lancer (encore une fois) une de tes petites remarques polémiques tu aurais peut-être compris que ma remarque ne visait pas les femmes au foyer (franchement ) mais bien le personnage de Ginny que je trouve (à mon avis) parfaitement caricatural...

Quelle remarque polémique ?Y a rien de polémique à dire qu'une femme au foyer (ou Ginny,) puisse être super-cool.Sauf si tu as quelque chose contre les femmes au foyer (ça, c'est polémique). Ras-le-bol, à la fin.

Nous n'avons rien contre les femmes au foyer. Il y a des tas de femmes qui aiment s'occuper de leur maison et de leur famille plus que tout autre chose. Du moment que ça relève d'un choix et non d'une obligation ou d'un conditionnement...Mais créer un personnage présenté comme énergique, volontaire et un peu casse-cou, qui a des qualités pour une vie professionnelle bien remplie et le laisser ensuite confiné à la maison, ç'aurait été un peu dommage. Il faut utiliser à fond le potentiel de ses créations. Et reporter sportif, pour Ginny qui est une habituée des terrains, c'est parfait.

Je reviens sur ce que disais almaarea : non, l'homosexualité n'existe pas depuis l'antiquité ! L'homosexualité est une notion moderne. Les rapport entre hommes, sexuels ou amoureux, n'avaient pas du tout la même signification qu'aujourd'hui, et pour reprendre l'exemple lassant de l'Antiquité grecque et romaine, les rapports sexuels n'avaient rien à faire du sexe des partenaires. ce qui important, c'était le rang social des partenaires.La pédérastie en Grèce avait ainsi un rôle social, c'était un rite de passage, de même que les relations entre éphèbe (jeune de 18 à 20 ans en service militaire), ou d'un éphèbe avec homme plus âgé. Entre soldat, la relation est également celle de mentor/disciple, de soutien sans faille.Mais une fois le jeune devenu officiellement citoyen, une relation suivie avec un autre homme (qui n'est pas un "jeune") n'est pas reconnu (voir le scandale de la "liaison" Socrate/Alcibiade), même si ça existe.Quand aux esclaves, on peut faire ce qu'on veut avec.A Rome, c'est plus simple : on fait ce qu'on veut, à chacun de gérer les rumeurs comme il l'entend!Mais notre notion d'"homosexualité" n'existait pas à l'époque : on peut parler de "rapports entre hommes/entre femmes/homosexuels", mais "homosexualité" renvoie à notre notion actuelle. On ne peut pas appliquer des concepts modernes à des époques passées. (Là, je refais le cours cours d'intro de mon prof d'Histoire à la fac...)

lambertine a écrit :Y a rien de polémique à dire qu'une femme au foyer (ou Ginny,) puisse être super-cool.

Elle parlait de la pertinence de l'information plutôt que de l'information elle même. Le youhou était à prendre comme un "on s'en bats les miches".Ca débat, ça fait de l'air tout ça pour au final pas grand chose. C'était l'effet recherché n'est ce pas ?

Je ne reviendrai pas sur le message de lambertine, les autres forumeurs ayant manifestement compris mes propos sans y voir matière à scandale. Pour continuer sur le débat lancé par Alana : la remarque est totalement juste mais je n'allais pas aussi loin dans mon post, beaucoup plus simpliste. Mais disons donc que les rapports homosexuels existent depuis la nuit des temps et non pas l'homosexualité En revanche, les aventures d'Harry Potter se déroulant de nos jours ( cf. le premier ministre des Moldus qui a bien des points communs avec Blair) je ne vois pas comment on pourrait qualifier autrement Dumbledore qu'homosexuel ? (J'ai beau regretter la manière dont cette info est tombée, JRK a quand même réussi son coup vu les discussions qu'elle génère ! )

Je te rejoins entièrement sur ça, almaarea, Dumbledore est homosexuel selon notre terminologie et notre époque.Cependant, je reviens sur ce que je disais sur les "plus" des personnages que seul l'auteur connaît : elle a conçu Dumbledore comme ça, mais n'en a pas fait étalage. De même, elle avait déclaré avoir dessiné tout l'arbre généalogique de Sirius Black, mais il n'est pas apparu en détail dans les livres ! ce n'est qu'en vendant aux enchère ce document qu'il est apparu à tout le monde et a fait couler beaucoup d'encre auprès des fans, comme la révélation sur Dumbledore aujourd'hui...Pour l'auteur, tous ces élément ont nourri ses personnages, mais n'ont pas forcement été divulgué.Ça me fait penser aux chats de le reine Belétugiel (??? j'ai peut-être oublié le bon orthographe) dans le Seigneur des Anneaux : Aragorn les mentionne une fois, mais ce n'est qu'en lisant les "Contes et légendes inachevée", publiés des années après, que l'on découvre l'histoire de cette reine et ses chats !

C'est complètement incompréhensible ce que vous dites ... Ce n'est pas parce que quelqu'un, que ce soit l'auteur ou pas, déclare après avoir fini les bouquins qu'un personnage est comme ci ou comme ça, que ça devient une réalité pour un livre. Quelqu'un a dit plus haut qu'en lisant entre les lignes ont peu voir que Dumbledore et Grindelwald étaient amoureux ??!! C'est complètement fou. D'une part rien ne le laisse sous entendre, d'autre part JKR peut dire tout ce qu'elle veut après coup tant qu'elle n'en fait pas un livre, une nouvelle, Dumbledore ne sera pas homosexuel, sinon c'est trop facile. Chaque auteur pourrait alors faire passer par la presse tout ce qu'il n'a pas réussi à faire passer dans son livre ... C'est triché.Sans oublier que même aujourd'hui l'amitié homme/ homme ça existe sans être de l'homosexualité, non? Pour la plupart des gens l'amitié homme/femme est impossible, alors si même l'amitié homme /homme n'est pas faisable, je suis vraiment contente d'être une femme pour avoir le droit d'avoir des amies sans être homosexuelle. De plus, certain livres montrent réellement des rapports amoureux homosexuels, d'autres montrent plutôt un acte homosexuel dans le sens où les sentiments n'interviennent pas, c'est plus comme soulager des désirs sexuels... Donc on a pas besoin de chercher midi a 14H et de transformer de l'amitié en désir ou amour à chaque fois qu'un auteur de fantasy fait intervenir deux hommes ...