61
Argonath,mardi 10 janvier 2006, 22:46 a écrit :Par contre des longueurs, et des longueurs franchement longues, il aurait fallu alléger un peu certaines scènes,
Oui complètement ! :)Certaines scènes d'action sont trop longues et finissent par lasser : c'est le cas l'autoroute de brontosaures qu'on peut facilement rapprocher de l'autoroute de Matrix : beaucoup de fxs, de minutes, pour un gain finalement très minime pour le film :huh: Idem pour la scène de découverte des indigènes : les expressions tribales sont parfois un peu caricaturales, mais pas forcément fausses (comme les scènes de transe), mais les ralentis et les effets de "brouillage" de l'écran sont de trop et gâchent un peu l'ensemble de la scène. Là j'avoue que je trouve que PJ en fait un peu trop ... :huh:

63
esdeo,mardi 10 janvier 2006, 23:07 a écrit :Certaines scènes d'action sont trop longues et finissent par lasser : c'est le cas l'autoroute de brontosaures qu'on peut facilement rapprocher de l'autoroute de Matrix : beaucoup de fxs, de minutes, pour un gain finalement très minime pour le film :huh:
Non mais en fait aucune scène d'action n'est faite pour faire avancer l'histoire, c'est juste du pur divertissement. C'est pas un film de Tsui Hark, hein... :)Dans un film comme King Kong faut pas chercher à tout expliquer et justifier. M'étonne pas que certains le trouvent long s'ils cherchent du sens à chaque scène ! :)

64
NeoSib,mercredi 11 janvier 2006, 16:24 a écrit :Non mais en fait aucune scène d'action n'est faite pour faire avancer l'histoire, c'est juste du pur divertissement. C'est pas un film de Tsui Hark, hein... :)Dans un film comme King Kong faut pas chercher à tout expliquer et justifier. M'étonne pas que certains le trouvent long s'ils cherchent du sens à chaque scène ! :)
Non mais une scène d'action ne doit pas traîner trop en longueur sous réserves d'ennuyer le spectateur selon moi ;) Trop d'action dessert l'action pour moi.Je préfère amplement une scène d'action avec (un peu) de tension comme celle où KK et le T Rex s'affrontent ou quand N.Watts passe de Charybde en Scylla pour tenter d'échapper à la bébète qu'une scène où ca remue dans tous les sens pendat cinq minutes, sans véritable tension ... Après il faut de tout pour faire un film, c'est sûr, mais je trouve que PJ a parfois tendance à un petit déséquilibre de ce point de vue ;)

65
esdeo,mercredi 11 janvier 2006, 17:18 a écrit :Non mais une scène d'action ne doit pas traîner trop en longueur sous réserves d'ennuyer le spectateur selon moi ;) Trop d'action dessert l'action pour moi.
Non mais en fait je l'ai trouvé trop courte cette scène, donc voilà quoi... :) Elle est tellement exagérée que ça la rend totalement amusante, vraiment dans l'esprit du film (en gros Kong vu selon le point de vue d'un Peter Jackson à 9 ans). Et puis elle tranche carrément avec le stress de la séquence des insectes par exemple. C'est un peu le défouloir avant les moments plus sombres. Je la kiffe vraiment, et puis y'a un plan de dingue avec Billy Elliott qui se prend pour Crash Bandicoot en sautant de plate-formes en plate-formes.

66
Je reprends là une partie du message de Zakath Nath en Taverne, puisque pour King Kong, il y a ce sujet dédié ! ;)
King Kong: RR, beaucoup aimé ce film, j'avais un souvenir émerveillé de la première version, mais cette nouvelle mouture était des plus intéressantes. Juste quelques regrets au niveau de personnages qui passent à la trappe après Skull Island (pas un mot sur ce que deviennent les marins survivants, dommage).

67
Un peu plus de précisions, donc!Bien que le film dure 3 heures, je ne m'y suis pas ennuyée :) . Les effets spéciaux sont saisissants. Par contre, la partie sur l'île m'a moins convaincue. Emporté par son enthousiasme, Jackson en fait parfois trop: la charge des brontosaures est amusante, mais je ne me suis pas inquiétée pour les personnages, la partie avec les T-Rex était un peu trop longue (les lianes, mouais, bof). Ce que j'ai le moins aimé est la partie de "la fosse aux bestioles" que j'ai regardée presqu'avec indifférence (normalement, c'est le genre de scènes que je regarde entre les doigts de mes mains collées devant mes yeux). Il n'y a que les gros vers et la mort de Lumpy qui m'ont marquée, les insectes, pas vraiment :( Mais la partie finale à New York est saisissante et émouvante, et le casting vraiment au poil (particulièrement Naomie Watts en Ann pas potiche, Jack Black en réalisateur fou sosie d'Orson Welles, et Andy Serkis dans le double rôle de Kong et du cuistot Lumpy). Donc à part quelques petites réserves, j'ai vraiment trouvé que c'était un bon gros film d'aventures comme je n'en avais pas vu depuis longtemps! :)

68
ça y est, je l'ai enfin vu, et j'ai adoré !!! :DVu certaines critiques, je m'attendais à des longueurs, mais en fait je ne me suis pas ennuyée une seconde ! Chaque partie avait son charme et son ambiance propre, le film est très bien réalisé du début à la fin, que la scène soit dans un théâtre pauvre de New York, sur le navire ou dans la jungle préhistorique... et les scènes avec les dinos sont un peu "to much" c'est vrai, mais au combien divertissantes ! :lol:Et les acteurs sont, encore une fois, trèèèès bien choisis, avec une Naomi Watts finalement très crédible (j'avais peur que ce soit une grosse nunuche en fait :lol:)La scène dans les marais est oppressante à souhait (même si j'ai pas regardé toute la scène de la mort de Lumpy j'avoue :rolleyes: )King Kong est parfait, tant dans la gestuelle qu'au niveau des effets spéciaux qu'on ne décèle pratiquement pas.Bref, un film très diversifié et divertissant ; on ne voit pas passer les 3H.... du super boulot en somme B)

70
Ah, tiens, je n'avais pas donné mon avis : assez déçu. La surenchère globale avec toujours plus de ci ou de ça n'a pas vraiment fonctionné avec moi. Restent de belles images et un propos sincère.

73
Une petite question : King Kong est un franc succès au niveau mondial (plus de 540 millions de dollars de recettes), mais compte tenu du budget et des attentes, je me demandais si ce n'était pas finalement qu'une demi-réussite, surtout que PJ and co. voulaient qu'il soit considéré comme un film avec une histoire et non pas seulement comme une vitrine technologique (et les nominations et récompenses vont dans ce dernier sens). ;)Alors qu'en sera-t-il pour PJ : une image un peu écornée (il était quasiment un faiseur de miracle avec le SdA) ou pas du tout ? Et cela se ressentira-t-il sur ces prochaines réalisations (budgets alloués, confiance des studios, ...) ? Selon vous ? :huh:

74
Hm, ben il me semble que avec King Kong, PJ a surtout prouvé qu'il n'était pas seulement le réalisateur du SDA, donc je pencherais plutôt pour un renforcement positif de son image...King Kong est tout de même loin d'etre un "flop" style Waterworld par exemple.... :P (et puis est-ce que PJ tiendrait vraiment à son image....? :o )

75
Je ne pense pas non plus. :) Ah, bien sûr, si son prochain film n'ait pas un succès critique et/ou public, là, oui, ça pourrait changer, mais King Kong est loin d'être un bide, ou même une semi-déception, dirais-je. Pour imaginer qu'il allait refaire le coup du SdA à chaque film, je ne pense pas qu'Universal y croyait. ;)Quoique, un bon bide, et hop, le Hobbit pour se rattraper ! ;)

78
Cherchant une occupation pour cette après-midi pluvieuse, je me suis lancé dans le DVD version longue de King Kong (sûrement influencé par la diffusion de TF1 mais ne voulant pas 2 ou 3 coupures pubs!!!)...Il devait s'agir de mon 3e visionnage mais de ma première fois pour la VL... Toujours aussi magique... Quel plaisir d'entendre rugir Kong sur un bon 5.1, les images sont sublimes...Tout a été dit dans les posts précédents et je rejoins l'avis général : MERCI P.JCependant, la version longue propose 13 minutes en plus... J'ai repéré des rajouts dans les combats contres les dinos, les insectes... Mais quels sont les autres passages.. Je ne connais pas assez le film pour repérer de suite comme pour le SDA les scènes rajoutées... Merci de m'éclairer si vous les avez plus ou moins listées...