J'ai du mal à comprendre que la fin du cycle déçoive tant d'entre vous...


SPOILERS en rafale

La fin de Vérité est conforme à ce qu'on voit dans les premiers tomes : il se consume et se sacrifie jusqu'au bout par l'Art pour sauver son peuple des pirates rouges. Il ne peut d'ailleurs le faire sans l'aide de Fitz, qui de son côté, malgré son rôle ne deviendra pas un héros ou un roi (il reste dans l'ombre où il est cantonné depuis le début).
Quant à la vérité sur les Anciens, elle est compatible avec ce qu'on en apprend dans les premiers tomes et franchement originale !
Enfin pour la "morale" de l'arroseur arrosé (les Pirates Rouges forgisent pour se venger de forgisation), je dois avouer que l'idée m'a beaucoup plu. En effet les "méchants" ne sont peut-être pas ceux qu'on croit...

Warning
Volée de SPOILERS


A la lecture, j’ai trouvé que les tomes gagnaient en mystère et en perdaient à la fois…
Je m’explique, la route d’Art, la ville mystérieuse, le fleuve… d’une part sont de vraies bonnes idées, elles permettent de tenir le quatrième volume alors que Fitz veux bêtement se venger immédiatement après sa convalescence (ne sait-il pas que la vengeance est un plat qui se mange froid !)
Perte de mystère, les Pirates rouges qui sont d’un coup démythifiés et deviennent de simples membres d’expéditions punitives ; l’épilogue final est d’ailleurs sans grande saveur, bien trop vite envoyé, Vérité ratiboise tout le monde et tout le monde est heureux.. sauf Fitz en 15 pages ! !
Dans la galerie de personnage, je retiendrait les perso féminins en mettant l’accent sur deux qui m’ont particulièrement énervé, Molly d’abord, sa relation avec Fitz au début niaise à souhait (les yeux dans la mer, sur la falaise, la main dans la main…) tourne court et c’est pas plus mal (mérite-t-elle Fitz, certainement pas, que partage-t-elle avec lui si ce n’est des nuits clandestines.. ?)
Astérie, parasite acharnée, envie de donner des claques quand elle apparaît (presque autant que lorsque qu’apparaît Royal)
Comment passer sur les moments forts, des cachots de Castelcerf à la tombe pleurée par Patience, l’épisode de la carrière (bizarre que certains le trouve saugrenu !), les attaques de Justin, Sereine, puis Guillot, les chasses avec Oeil de nuit…

Impressions en vrac...

Et s'il falait rebaptiser Royal selon les coutumes des Six-Duchés, serait-ce Cruel, Perfide, Hautain...

Thys,mercredi 11 février 2004, 13:41 a écrit:

Quant à la fin...c'est vrai que c'est vite expédié, mais à la fois, il n'y avait pas grand chose de plus à en dire, Hobb met plus l'accent sur "comment ses persos en ont sué pour en arriver là" que sur la description d'une bataille épique dont l'issue ne fait pas de doute...je trouve ce choix assez judicieux.

Alors là, entièrement d'accord avec toi. Le cycle est centré sur Fitz, et il n'y a pas vraiment de raison de le centrer sur quelqu'un d'autre pour le terminer !

Moi, c'est un de mes cycles préféré. Un héros original poursuivit par le mauvais sort (ce qui a tendance à me frustrer assez incroyablement), mais qui continue ses aventures pour son roi. Les autres persos sont très attachants (je pense notemment à Rurisk qui a un tout petit rôle mais n'empêche qu'il est très attachant). Et biensûr une superbe histoire d'amour .
J'ai trouvé que le 1er était très long et sans péripéties (sauf à la fin) mais c'est normal, pour la présentation de ce monde et des persos.

On suit passionément l'évolution de Fitz et de ses relations avec son entourage.
En ce qui concerne la fin, je l'ai trouvée tres frustrante et heureusement qu'il y a une suite.

Sans aucun doute une excellente histoire

Juste une chtite question qui a pas grand chose à voir.
J'ai cherhcé le topic sur Robin Hobb en "général" et je n'ai trouvé que celui là et celui des aventuriers de la mer.
Est ce que c'est que je sais pas lancer une recherche ou c normal??

D'ailleurs, je ne sais plus qui disait que le coup des "noms à sens" l'avait dérangé... Je suis d'accord que ça m'a aussi fait tiquer... Mais avec un effet positif

Moi aussi, j'aime beaucoup cette idée.
D'autant que c'est plus révélateur des espérances des parents pour leurs enfants que de la vrai personnalité de ceux-ci...y'a qu'à voir Royal si on veut une preuve!
Mais c'est marrant de voir quelles qualités sont prisées, entre Subtil, Chevalerie et Vérité...y'a de la marge (surtout entre Subtil et Vérité!!!), ça peut donner des souverains très très différents!
Et Patience!
Moyennement bien nommée selon les circonstances!

Thys

C'est vrai que c'est un personnage admirable de par le courage qu'elle déploie face à un destin assez tragique (impossibilité d'enfanter, perte de son mari, découverte d'un bâtard de celui-ci, ...) et aussi la légèreté dont elle fait preuve dans son caractère - bien trempé mais qui me semble une façade pour cacher quelque chose de plus grave, son excentricité étant sûrement autant une armure qu'une vrai composante de sa personnalité...

Mais au quotidien, quand elle enseigne à Fitz et quand on voit sa manière d'être...on a du mal à se convaincre qu'elle est la personnification de la patience!

Thys

Comme on peut s'en douter par ma signature, je suis une grande admiratrice de Robin Hobb. Elle et Georges Martin, il y a rien de mieux en ce moment en fantaisy à mon sens.
Outre tout ce qui a déjà été dit sur ses romans, ce que j'aime chez elle, c'est que la magie est un moyen et non un but en soi. L'intérêt n'est pas spécialement de nous épater par des tours de magie, c'est de voir comment réagissent des personnages placés dans des situations qui seraient impossibles dans la vie réelle. Quels sont les questions, les dilemnes, les choix qui surgissent.
J'aime aussi tout particulièrement son rapport à ses personnages. J'ai l'impresion que jamais elle ne se place à l'extérieur de l'histoire pour décider "celui-là, ce sera ce genre là, celui-ci sera plus comme ça...". Elle les laisse venir, spontanément. Résultat, on a des personnages plus que crédibles, quasi réels... Elle a créé les personnages que je préfère de toutes la fantaisy : Fitz (même si j'ai envie de lui foutre des baffes), Oeil-de-Nuit, Vérité, Paragon... et surtout, surtout, le Fou... Boulversant, magique, brillant... les mots manquent... ()#i

Elle agit d'ailleurs de la même manière en ce qui concerne l'hsitoire : il n'y a pas un schéma tout tracé (comme chez Tad William) : elle laisse une tonne de détails ou de petits faits intervenir, c'est terriblement foisonnant, et finalement, elle arrive à tout "raccorder" avec une harmonie incroyable.
Toujours dans le même ordre d'idée, elle n'impose jamais les thèmes de ces romans, elle n'appuye pas le propos (sauf pour la malchance de Fitz, OK, mais vu qui il était à la base, c'était difficile que tous les maheurs du monde ne lui tombent pas dessus).
En gros, c'est un écrivain subtile qui me bluffe complètement.

Pour en revenir à Molly, moi ausis je trouvais leur histoire d'amour insipide au possible. Puis récement, j'ai relu le début de l'histoire, et je me suis rendu compte que c'était loin d'être le cas. D'abord, ils ont grandit ensemble. Par intermittence, OK, c'est peu raconté en plus, OK, mais ils ont beaucoup plus en commun que ce que je n'aurais pu croire. D'autre part, à la relecture, Molly m'est apparu sous un tout autre jour : courageuse, déterminée déjà toute gamine et terriblement réaliste. Comme toujours en fait, le problème c'est que Fitz est un crétin social fini.

Quant à Royal, c'est Pourri qu'il aurait fallu l'appeler. Pourri gâter d'abord, pourri tout court ensuite. Même pas la dureté de la méchanceté réemmlle et froide, non, juste un sale gamin moisi au coeur... Beurk. Préfère encore Kennit, c'est dire (cf. Les bateaux vivants).

Anka

Non, mais puis quoi encore, d'autres critiques envers Royal ? Je vais me vexer.
Qu'est-ce qu'il vous a fait ? Il est gentil, bon, efficace, et aurait fait un très bon roi, sans la présence de ce maudit batard qui sort de nul part.

[size=14]ATTENTION SPOILERS[/size]

Il ne fait que se défendre face au batard de Chevalerie. Bien évidemment être fils de Chevalerie cela donne de l'ambition à ce pauvre batard, qui devrait pas en avoir et remercier le monde de le laisser vivre.
Trois personnes se dresse devant son ambition : Subtil, Vérité et Royal.
Seul Royal, par sa présence d'esprit voit le danger que Fitz représente. Malgrè tout ses efforts il ne peut empecher le maudit batard d'assassiner Subtil.
Fitz compte faire échouer le mariage entre Kettricken et Vérité, mais s'aperçoit qu'il peut aisement manipuler Kettricken et par ce biais éliminer Vérité en l'envoyant dans les montagnes à la recherche des Anciens (une idée bien saugrenue).
Royal sera le dernier à résister, mais pliera son les coups répétés du Batard.

Il a encore beaucoup de tares le batard. Souvenez-vous, il va nourir les forgisés, et leur montre le chemin (comme le petit poucet en semant du pain) de CastelCerf afin de terroriser la population.
Il possède cette magie infame, qui lui permet de se transformer en loup pour attaquer ses ennemies par surprise et survivre à la mort (n'est-ce pas infâme sorcellerie que ça ?).
Il assassine l'héritier de Vérité, alors que celui-ci n'est même pas encore né.
Il est colérique, brutal, méchant, sans scrupule.

Sa fausse mort, ne lui permet plus d'atteindre son but, mais cela ne le décourage pas.
En enfantant Kettricken par la ruse, son fils sera donc le futur Roi des six-duchés, et lui permet en partie d'atteindre son but.
Bah, quel infâme traitre.

Alors qu'en face Royal, fait toujours face à son rang.
Dès qu'il s'aperçoit, qu'il ne peut plus défendre tous les six-duchés, ils concentre les forces sur les duchés de l'intérieur des terres, afin de reposer les troupes et préparer un contre d'envergure afin de renvoyer les pirates rouges loin des cotes.
Mais toujours attaqué par le Fitz et la "soit disante" Reine, il doit d'abord se concentrer, à raison, sur l'élimination de ce fléau de Fitz.
C'est donc calomnie de dire que Royal ne pense pas au bien des six-duchés.

FIN SPOILERS

Ne vous faites pas aveugler par le récit à la première personne, le monstre ce n'est pas Royal, mais bien Fitz Chevalerie !!!


Sworld

À mon avis, Royal n'est pas méchant, il est juste peureux et égoïste : peureux, car il a peur d'affronter les pirates rouges, ou même de laisser un rival au trône en vie... Égoïste car il ne pense qu'à "ses" duchés, à "son" pouvoir, etc... Mais ce n'est pas un "gros méchant" style Murmandamur, Sauron, Voldemort, Gorlois, Melkor ou même dans une moindre mesure, Garen... Quand je ne sais plus qui (désolé ) se demande si il est celui par qui le monde est enu, je réponds : "oui". En fait, même les Outrîliens ne sont pas plus méchants que nous autre occidentaux quand on organisait une "reconquête" de territoire qui n'étaient plus notres depuis 150 ans en Espagne, quand on organisait des croisades, ou même plus récemment lors de la colonisation...

@+
Gordianus