.:: Preview des bonus de l'Edition Spéciale 4 DVD ::.

Le premier appendice " J.R.R. Tolkien - Les Origines de la Terre du Milieu " adopte une approche bizarre pour décrire Tolkien et sa vie alors qu'il créait le SdA. Ils le décrivent comme un fervent Catholique Romain qui était très ami avec C.S.Lewis, athée convaincu. Bien sûr, ils oublient de mentionner que Lewis est devenu chrétien au début de leur relation, un changement qui s'est peut être révélé primordial dans leurs liens d'amitié.
Les intervenants, et en particulier Jude Fisher (auteur du Visual Companion de la CdA), Brian Sibley (auteur de l'Insider Guide de la CdA) et Philippa Boyens (l'une des scénaristes), nous disent que Tolkien était un écrivain " amateur ", quelqu'un qui ne savait pas comment construire proprement un roman. Ils nous disent qu'il ne savait pas que le chapitre d'exposition au Conseil d'Elrond aurait dû être plus court, que les livres n'auraient pas dû être coupés en des récits complètement séparés … mais d'une manière ou d'une autre, de façon extraordinaire, il a fait en sorte que cela fonctionne.

Excusez-moi ?

Tolkien était loin d'être un " amateur ". Peut être n'était-il pas un romancier professionnel, mais il est idiot et ignorant de le prendre pour un homme qui faisait quelque chose d'inconnu. C'était un homme qui respirait tous les jours mythes et histoires. Il adorait les mots et les histoires qui s'y cachent, c'est en philologue qu'il les traitait. Mais il est faux de dire que c'est seulement parce qu'il était un amateur, qu'il a fait des choses qu'il n'aurait pas dû faire. Il connaissait les mythes et les histoires et a écrit avec un succès retentissant parce qu'il avait étudié cela toute sa vie. Il n'était pas un écureuil aveugle qui aurait trouvé un gland. Il était un philologue et professeur expérimenté, extrêmement dévoué à son métier, qui a passé presque 15 ans de sa vie à travailler sur un livre, l'écrivant, le réécrivant, travaillant dessus jusqu'à ce qu'il le trouve suffisamment bon pour quitter son bureau. Ce dévouement est quelque chose dont les écrivains professionnels pourraient apprendre.

J'ai été un peu déçu par leur approche et leur conclusion. Cela apparaît idiot, mal documenté et somme toute arrogant … et dans un certain sens comme une justification circonspecte des changements opérés dans les films.

L'appendice suivant est intitulé " Du Livre au Scénario ".C'est essentiellement un exposé des raisons pour lesquels il y a eu des écarts par rapport au livre : il se focalise en particulier sur les changements chez le personnage de Faramir, et sur la manière d'introduire Arwen dans le film.

Il est beaucoup question des raisons amenant les changements à propos de Faramir. De façon stupéfiante, il semble que cela se réduise au fait que les scénaristes ne croient pas que Faramir ait suffisamment d'honneur et de maîtrise de soi pour ne pas prendre l'Anneau à Frodon, et cela implique qu'il doit devenir un personnage dynamique connaissant une sorte de voyage personnel de compréhension. De façon essentielle, " Faramir est un personnage si important que nous savions qu'il devait être dynamique ". Désolé je n'adhère pas. Regardez Sam. Il est l'un des personnages principaux. Part-il en voyage ? Bon, d'un point de vue physique oui. Mais part-il dans une sorte de découverte de lui-même qui le change de manière dramatique ? Mon Dieu non ! Il reste durant tout le livre le MEME Hobbit qui aime la Comté. Il est fidèle à Frodon au départ, il est fidèle à Frodon à la fin. On peut dire qu'il mûrit en comprenant mieux le monde, mais change-t-il ? Pas le moins du monde. Et nous les fans l'aimons-nous moins ? Non ! Si c'est possible, nous l'aimons plus !

Je pense que nous touchons là à un trouble humain assez naturel lorsqu'il nous faut comprendre quelque chose qui nous dépasse. Nous pouvons comprendre et accepter toutes ces choses qui sont " en dessous " de nous : la fierté, l'envie, la haine. Mais quand nous regardons quelqu'un qui nous dépasse, quelqu'un qui a la maîtrise de soi de Faramir, ou la patience et la grâce d'Aragorn (qui ont aussi été largement éludées de l'histoire), nous avons du mal à y croire. A ce qu'il semble, Peter Jackson n'a pas pu croire au Faramir honorable et somme toute bon de Tolkien, et je pense que c'est une perte nette pour la qualité du film.

Maintenant sur la meilleure partie : XenArwen.

Ouais. Elle était là dans toute sa gloire. Combattant sur les murs du Gouffre de Helm, l'épée à la main et Aragorn à ses côtés. P. Jackson et le producteur Barrie Osbourne expliquent que leur décision d'inclure Arwen au Gouffre de Helm était nécessaire compte tenu de sa relation avec Aragorn. Ils ne pouvaient simplement pas ne pas la mettre dans les films. Les gens l'auraient oubliée et ne se seraient souvenus que d'Eowyn … Alors lançons la avec les Uruk !

Comme nous le savons, les fans n'ont pas apprécié. Osbourne et Jackson doivent avoir des liens avec la communauté de fans, notant ainsi qu'un immense tollé se levait contre la présence d'Arwen au Gouffre de Helm, ce qui les a poussés à reconsidérer leur décision. Ils ont décidé, en fin de compte, que c'était une mauvaise idée, et qu'il était nécessaire de l'inclure dans le film d'une autre manière. Forcer une femme à être forte en lui mettant une épée dans la main n'était pas nécessaire. Liv Tyler avança cet argument. Ouais. Liv. Liv Tyler.

Ils admirent que l'approche de Tolkien de la force féminine (force dans les décisions, dans l'amour, dans la volonté) était bien meilleure que la leur. Et je pense, mes amis, que notre clameur contre " XenArwen " a joué pour une bonne part dans cette décision.

Donc, à la place, ils ont ajouté cette scène de flash-back entre Aragorn et Arwen à Fondcombe (souvenez-vous, celle qui se termine avec Brego " le merveilleux cheval "). En fin de compte, je prendrais toujours cette scène en échange.

Le reste des Appendices est entraînant, amusant et agréable. Pas aussi mémorable que les deux premiers suscités, mais bon quand même.

Maintenant, je ne conseillerai pas de les regarder tous en une journée, comme nous l'avons fait. Sinon vous aurez les larmes aux yeux.

Je recommande donc chaudement cette édition. Le film est meilleur. Les Appendices sont très bons (excepté le début peu judicieux). Somme toute, vous en aurez pour votre argent, même si vous avez déjà la version cinéma en DVD.

-> Article originel